Cita en Chess Café.com: Blitz in Madrid – post by MGD – 17-01-2013
Hola:
Supongo que el asunto puede tener un interés más general al incluirse como título de la columna «Blitz in Madrid».
El caso es que hace algunas semanas decidimos enviar una duda (relacionada con un torneo permanente de rápidas que se organiza en el Café Comercial) a Geurt Gijssen, el árbitro que lleva la columna «An Arbiter’s Notebook» en
Los detalles de la cuestión se explican en la propia columna pero resulta que para gran sorpresa nuestra, Geurt Gijssen la ha incluido en su columna mensual. Es la tercera pregunta de:
An Arbiter’s Notebook: Blitz in Madrid.
Aparte de resolver prácticamente el asunto, en la amable respuesta de Geurt Gijssen se incluyen exageradas alabanzas en la que ha debido influir seguramente la visita que hace un tiempo hizo Hanon Russell al Club, con ocasión de su visita a Madrid.
M.
RE: Cita en Chess Café.com: Blitz in Madrid. Respuesta del GM Bartlomiej Macieja – post by MGD – 27-02-2013
Hola. Como mera información.
Sobre la duda planteada a Geurt Gijssen, el árbitro que lleva la columna «An Arbiter’s Notebook» en Chess Café.com, es decir si se puede o no estrictamente considerar que la acción de tocar una pieza y mover otra es una jugada ilegal (penalizada en una partida rápida con la pérdida de la partida) nos enteramos que este tema fue discutido en el FIDE Rules and Tournament Regulations Committee, por una carta que envió a ese comité el GM polaco Bartlomiej Macieja con el asunto «Ignoring Touch move = Illegal Move?»
Concretamente le planteó a ese Comité: «»In a blitz game a player deliberately touches a piece, but eventually moves another piece.
An opponent claims a win basing on Article B.3.c:
«An illegal move is completed once the opponent’s clock has been
started. The opponent is entitled to claim a win before he has made
his own move.»
What should an arbiter decide?»
Como estabamos interesados en conocer la respuesta a esa carta (en relación con un torneo periódico de rápidas, «automático, sin rondas y sin árbitro (reglas claras estrictas)» que tenemos ya medio pensado, pues le hemos escrito y amablemente nos ha respondido, indicandonos en esencia lo mismo que Geurt (penalizar con la pérdida de la partida la segunda vez que se produzca esa infracción) y en base a lo que efectivamente nos dice que se discutió en ese Comité sobre el asunto.
Copio aqui su respuesta comentándola, copiando del mensaje que se ha distribuido en la lista del Club:
a) «In the RTR (Rules and Tournament Regulation Commission) everybody agreed that it couldn’t be considered as an illegal move.»
O sea que en el comite de la FIDE estaban todos de acuerdo en que no se podia considerar que tocar una pieza y mover otra fuera una jugada ilegal.
b) Sin embargo, tambien estabn de acuerdo en que es una accion que debia ser castigada pues podia ser considerada incluso un intento de hacer trampas: «Usually it can be considered as a try to cheat, therefore shall be punished.»
c) Se reconoce que las reglas no son claras en este asunto («The rules are not precise here»).
d) Continua indicando aqui que un arbitro puede adoptar toda una serie de medidas para penalizar esa accion y, como tambien indicaba Geurt, entre esas medidas está la de dar por perdida la partida al infractor:
«The arbiter can apply one or more of the following penalties:
warning
increasing the remaining time of the opponent
reducing the remaining time of the offending player
declaring the game to be lost
reducing the points scored in the game by the offending party
increasing the points scored in the game by the opponent to the maximum available for that game
expulsion from the event.»
e) Termina dando su opinión personal sobre el asunto (coincidente con lo que tenemos acordado en el Club):
«I would apply a time penalty and warn the player that the second violation would lead to a defeat. Cheating cannot be tolerated.»
Como lo de la penalizacion por tiempo es inoperativo (la inmensa mayoria de los socios no sabemos manejar los relojes ni tenemos muchas ganas de aprenderlo), aplicaremos lo previsto (segunda vez igual a derrota del infractor), ya que las dos opiniones autorizadas consultadas coinciden en este tema claramente.
Gracias. M.