Conspiración y perplejidad



Conspiración y perplejidad – post by Luciano de Samósata – 13-07-2009

Negocio anticonspiración

Me deja perplejo que se cree una colección de libros para desechar las diversas teorías conspiranoides que nos acechan, con las que algunos viven bien (del cuento, en su peor sentido de la palabra); debe de haber tanto Íker Jiménez suelto por ahí que alguien ha decidido, desde el lado opuesto, el de la ciencia (la de verdad), que ellos también van a aprovechar el tirón.



Conspiración y perplejidad – post by gurewitz – 13-07-2009

Es cierto que hay mucho pseudocientífico cospiranoide con ganas de protagonismo.
Pero tambiém es cierto que el mundo de la ciencia es mucho más dogmático de lo que parece. Cualquiera que ose contradecir a la teoría imperante inmediatamente es tildado de charlatán.
A veces olvidamos que las teorías son eso, teorías.espacio disponible para publicidad



Conspiración y perplejidad – post by Luciano de Samósata – 13-07-2009

Creo que es necesaria una actitud crítica en todos los aspectos, pero eso no debe ser una puerta abierta para que se cuele el primer indocumentado que se presente.

El mundo de la ciencia supongo que es rígido porque así lo exige su sistema de investigación. Esa rigidez disminuye en cuanto nos acercamos a conocimientos más «humanos» y por tanto con mayor carga de subjetividad.

Sin embargo, la ciencia se fundamenta en leyes, y no tanto en teorías. A la luna se va con leyes científicas y no con teorías. Pero claro, el Íker Jiménez y compañía solo llegarían allí mediante un «viaje astral» :-)



Conspiración y perplejidad – post by CokeCola – 13-07-2009

hombre…. las teorías se componen por leyes… Men are the devils of the earth, and the animals are the tormented souls.» Schopenhauer



Conspiración y perplejidad – post by JF Blanco – 14-07-2009

A la luna se va con leyes científicas y no con teorías

Pues no, se va con teorías, lo bastante fiables como para arriesgarse, pero teorías al fin y al cabo.

El mundo de la ciencia supongo que es rígido porque así lo exige su sistema de investigación. Esa rigidez disminuye en cuanto nos acercamos a conocimientos más «humanos» y por tanto con mayor carga de subjetividad.

¿Festival veraniego del tópico? Lo has dejado difícil de superar…Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln



Conspiración y perplejidad – post by gurewitz – 14-07-2009

El mundo de la ciencia es rígido por una razón muy sencilla. Si has dedicado toda tu vida a elaborar o defender una teoría dificilmente vas a admitir que pueda ser incorrecta.
espacio disponible para publicidad



Conspiración y perplejidad – post by Luciano de Samósata – 14-07-2009

Dejaré de lado la variada polisemia de los términos teoría y ley; por el primero quería expresar una serie de explicaciones carentes de confirmación científica (las teorías solo son teorías, y desde ese punto de vista tan teoría es la t. geocéntrica como la heliocéntrica) y por ley quería referirme a aquellos aspectos científicos claramente demostrados y que son absolutamente fiables (ley de la gravedad, por ejemplo).

Cuando alguien dice que las teorías solo son teorías utiliza el término de tal manera que lo mismo sirve para explicar las caras de Bélmez que para desprestigiar la evolución.

A esto me refería cuando dije lo de que a la luna se va con leyes. Uno confía en la ley de la gravedad, pero si esta solo fuera «una teoría» dudo mucho de que hubieran embarcado a tres tipos a la luna. Está claro que también fue una aventura, y más en aquella época, pues por muchos conocimientos científicos que se tuvieran no dejaba de haber una buena dosis de fe ante lo desconocido.

En cuanto al último mensaje de Gurewitz es cierto lo que dice de que resulta difícil cambiar de postura llegado a una cierta edad, pero no solo porque debe de ser una putada que de repente descubras, tras 40 o 50 años, que estabas equivocado; cambiar de postura exige un vigor intelectual y personal que, por lo que voy intuyendo a mi edad y me han confirmado muchas veces, se pierde por el camino (así que los que podéis, daos prisa en cambiar de opinión ahora que podéis :-)).

Sin embargo, la relación de las ciencias (vamos a decir las duras, las puras, matemáticas y física) tienen un alto grado de biunivocidad con la realidad que estudian (esto es para que a JF le suene a algo menos tópico); mientras que a medida que desciende esa pureza de las ciencias, aparece más la «multivocidad».

En definitiva, lo que quería resaltar al abrir este hilo no era ya que se tuvieran que publicar libros para defender posturas científicas (la evolución este año entre el sesquicentenario de El Origen de las Especies y el auge creacionista es un ejemplo), sino que esto pudiera suponer un filón para alguna editorial avispada. Eso implica admitir en el debate a la otra parte, la pura superchería, lo que siempre es peligroso porque implica un grado de reconocimiento.



Conspiración y perplejidad – post by JF Blanco – 14-07-2009

Un tópico dicho con otras palabras sigue siendo un tópico.

La ley de la gravedad, como bien dice Gure, no es más que una teoría. Una teoría muy fiable, porque explica con bastante acierto los hechos a los que afecta y es consistente con las observaciones realizadas (obviemos por un momento las correcciones relativistas y cuánticas).

Esas leyes que defines como aspectos científicos claramente demostrados y que son absolutamente fiables no existen. Las Leyes en ciencia son simples teorías, o fragmentos de teorías (la ley de la gravedad es una parte de la teoría de la mecánica newtoniana, por ejemplo), y nunca son absolutamente fiables, como se demostró, por ejemplo, precisamente con dicha ley, cuando se vio que no se podía aplicar tal cual a escalas microscópicas o estelares. Y seguimos llamándola ley, usándola para ir a la luna, pese a todo.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln



Conspiración y perplejidad – post by Luciano de Samósata – 14-07-2009

Bueno, pues eso, las teorías solo son teorías. Llamaremos a Íker para que nos diga qué hay de cierto en la llegada del hombre a la luna.

Por cierto, creo que deberías revisar tu concepto de «tópico». Quizá, como dijo alguien muy grande, no signifique lo que crees que significa. Pero bueno, esto no es más que una teoría, y ya sabes, las teorías no son…

Una pregunta: los axiomas, ¿existen, o no son más que una pura teoría? Es por saber si hay algo a lo que me pueda aferrar.



Conspiración y perplejidad – post by gurewitz – 14-07-2009

No, no hay nada a lo que te puedas aferrar.espacio disponible para publicidad



Conspiración y perplejidad – post by Larsenfan – 14-07-2009

Hombre, Luci, se agradece el enlace, mira tú por dónde ya tengo lectura para el verano.La marihuana es muy mala para la memoria y alguna cosa más que no recuerdo



Conspiración y perplejidad – post by JF Blanco – 14-07-2009

Mi concepto de tópico está claro y lo entiende todo el mundo. ¿Acaso hay algún diccionario que contenga la verdad absoluta sobre el uso del término? ¿Dónde quedó entonces la mayor subjetividad de los conocimientos más «humanos»?

Un axioma (más bien un conjunto de axiomas) se acepta como punto de partida de un cuerpo de teoremas matemáticos. No existe el concepto de axioma en ninguna ciencia natural.

Por tanto, incluso las matemáticas se basan en conceptos no demostrables, que se aceptan como verdades porque de lo contrario no tendríamos nada sobre lo que construir. Pero nadie te puede obligar a aceptarlos si no quieres.

Mal día para las verdades absolutas.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln



Conspiración y perplejidad – post by Luciano de Samósata – 14-07-2009

Tu mensaje, ¿lo tengo que tomar como una verdad absoluta? 🙂

Me gusta eso de «Mi concepto de tópico está claro y lo entiende todo el mundo»

Amén.



Conspiración y perplejidad – post by JF Blanco – 14-07-2009

Si digo que las verdades absolutas no existen ¿eso es una verdad absoluta? Las paradojas son la salsa de la ciencia. Mi frase sobre el concepto de tópico era brillante en ese aspecto, lástima que no la hayas captado.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln



Conspiración y perplejidad – post by Luciano de Samósata – 14-07-2009

Lástima que no hayas captado que yo había captado que tu frase era un tópico (un tópico según el concepto que tú tienes de tópico, aunque en realidad no sea un tópico).

Te hubieras dado cuenta si hubieras comprendido que yo sí había respondido con un tópico (por supuesto, un tópico según el concepto comúnmente aceptado de lo que es un tópico, aunque no sé si tú lo denominarás como tal: «amén»).

Ya te anticipo que no vale ahora que me respondas recurrentemente que tú habías captado que yo había captado que tú habías dicho mediante un tópico (según tu peculiar forma de entender los tópicos) que yo había dicho un tópico. Todo eso sería demasiado tópico (ya no sé este tópico bajo el concepto de quién), y parece que si algo empieza a sobrar en este hilo son tópicos o teorías de tópicos (aunque ya sabes que las teorías son eso, teorías, que a este paso sí que vamos a convertir la dichosa frase en un tópico).



Conspiración y perplejidad – post by JF Blanco – 15-07-2009

Hombre, claro.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln



Conspiración y perplejidad – post by Luciano de Samósata – 18-07-2009

Me gusta este artículo, que me parece muy apropiado para algunas cosas que se han hablado en el foro sobre conspiraciones y otras cuestiones, aunque con alguna cosilla no esté de acuerdo:

¿Estuvo de verdad el hombre en la luna?


Deja un comentario