Duda del reglamento. – post by Luciano de Samósata – 13-03-2009
Ayer me dio por leer el reglamento (problemas de insomnio, contar ovejas me entretenía demasiado) y se me ocurrió una duda a partir del art. 50 c.
Supongamos los equipos A B y C de un club.
El A tiene una epidemia de insomnio, se pone a leer el reglamento, y al día siguiente se presenta con insuficientes jugadores porque la mayor parte se han quedado dormidos. Completa los seis de la alineación con el ascenso de jugadores del B (no más de tres). A su vez, el B, también con insomnio que procuró evitar contando ovejitas, se queda con solo dos jugadores disponibles. No hay problema. Los del C, que son unos jugadores decentes y duermen bien porque cuentan cuentos, tienen gente de sobra, así que suben 3. No obstante, estos tres más los dos propios del B dan 5. Aquí es donde está el problema:
opción 1) Se inscribe en el B en el orden correcto a los jugadores y se deja el último hueco en blanco. No hay problema, el C está sobradísimo de gente.
Opción 2) Como se considera que la opción 1 es incorrecta porque no se completa alineación y esto supondría un problema para el equipo A o B, se inscribe a un primer jugador del propio equipo, que no va a venir, se carga con la sanción de -0,5, y a jugar.
¿Cuál es la opción correcta? ¿Alguien me puede decir qué se puede contar para aburrirte por completo y dormirte?
Gracias.
Duda del reglamento. – post by IM Blowsky – 13-03-2009
HAn sanción especificada para la Opción 1?These are the days you’ll remember
Duda del reglamento. – post by IM Blowsky – 13-03-2009
*Que si hay, perdón!These are the days you’ll remember
Duda del reglamento. – post by migueldc – 13-03-2009
Yo decantaría por la opción 1.
El A no ha dejado al B sin jugadores suficientes para completar el acta, por tanto puede subir a 3.
El B no tiene la obligación completar el acta con jugadores que no van a venir, por tanto puede dejar el 6º tablero vacío.
Sólo he leido superficialmente los artículos implicados en este caso, a si que probablemente este equivocado 🙂
A IM Blowsky – post by migueldc – 13-03-2009
¿Donde se especifica esa sanción?, ¿puedes pedar el/los texto/s?
A IM Blowsky – post by migueldc – 13-03-2009
pegar
😀
A IM Blowsky – post by Luciano de Samósata – 13-03-2009
«no podrán ascender jugadores cuando dejen a su equipo de procedencia con menos de seis jugadores o cinco en tercera categoría para alinear. Para ello se tendrá en cuenta que ese equipo aún teniendo menos de seis jugadores de su propio orden de fuerza para alinear, puede recibir hasta tres jugadores de otras categorías inferiores, por lo cual cumpliría con el Reglamento».
Dice para alinear. Es decir, yo tengo a más para alinear, pero no lo voy a hacer de manera efectiva. Ahí está la duda.
A Luciano – post by Frodo – 13-03-2009
La opción 1 es la correcta. En el equipo B había seis jugadores disponibles en teoría, que vengan o no vengan es lo de menos.
Moraleja: en caso de insomnio es mejor contar ovejas que leer el Reglamento.
A Luciano – post by Frodo – 13-03-2009
Lo que quiere decir el Reglamento es que si un club tiene, por ejemplo, un equipo en Primera y otro en Segunda, ninguno en Tercera y el de Segunda tiene federados a 8 jugadores, sólo podrá ceder 2 al equipo de Primera.
A Luciano – post by Herrfliper – 13-03-2009
Las 2 pueden ser correctas…
¿Cuántos jugadores tiene en el orden de fuerza el B?
A mi modo de ver si el B tiene inscritos los 3 que suben al A + los 2 que juegan del B tendrá que tener al menos un 6º jugador inscrito.
Como tiene el 6º jugador inscrito, aunque no juegue, creo que según el reglamento la correcta sería la opción 1, al menos para ahorrarse el -0.5
En cuanto a la opción 2, podría ser incorrecta, yo entiendo que de poner a alguien perteneciente al equipo B esa incomparecencia tendría que meterse en el orden de fuerza a ese 6º jugador inscrito que no juega. La incomparecencia sería en ese tablero que ocupara, sea el 1, el 2, ó el 3 (el 4, el 5 y el 6 lo ocupan los que suben de 3ª)
Otra cosa es que el que no puede jugar sea el número 1 del orden de fuerza o que el B tenga jugadores suficientes como para que el incomparecente pueda incomparecer de 1…(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)
A Herrfliper – post by Frodo – 13-03-2009
Lo que creo que está confundiendo Luciano es disponibilidad en teoría con disponibilidad en la práctica.
El Reglamento lo que dice es que todos los equipos deben tener en teoría seis jugadores disponibles, cinco en tercera, contando con que se puedan subir de abajo. Que un jugador no pueda jugar en la práctica porque tenga insomnio, esté escalando el Everest o le persiga un acreedor con malas pulgas es lo de menos.
A todos. – post by Luciano de Samósata – 13-03-2009
Ok, gracias. A ver si esta noche consigo dormir. Probaré con los estatutos de la FMA.
A todos. – post by OlmoRojo – 13-03-2009
Prueba con la Ley «de los rendimientos decrecientes» que a nuestra edad es muy conveniente conocerla!
8-)Lo que no entiendo … ¡Lo rompo!
Ains – post by ALX – 14-03-2009
Bueno, no se han pronunciado públicamente con la interpretación de qué ocurrirá con el cuarto de Primera B o con el CAPE A si no remonta un puesto en esa misma categoría ante la imposibilidad de tres equipos entre Dh y Preferente.
Espero que lo más lógico y la interpretación que me han dado de forma extraoficial sea la buena!
Que Malthus y Cobb-Douglas sean contigo, Luciano!Nada es veneno, todo es veneno. La diferencia está en la dosis
Alx – post by Frodo – 14-03-2009
Es que no pueden darte una respuesta. Primero porque debería reunirse el Comité de Competición (CCDD), alegando cada parte interesada lo que tenga que alegar; las opiniones de los miembros del CCDD por separado no tienen validez como resolución.
Pero es que aunque el CCDD hubiera tomado una resolución, ésta siempre podría ser recurrida al Comité de Apelación y las decisiones de éste a la Comisión Jurídica del Deporte.
Intentad quedar lo más arriba posible; a fin de cuentas la obligación de un equipo es intentar ganar todos los encuentros se juegue algo o no.
Desde la Comisión Delegada intentaré clarificar el Reglamento para años sucesivos. Al haber dos grupos de Primera creo que lo más justo sería que ascendiera el tercer clasificado de los dos grupos que tenga más puntos; en este caso también os favorecería a vosotros esa hipotética norma.
Frodo – post by ALX – 15-03-2009
Claro, y el puesto de promoción también, no?
En todos los demás deportes, los filiales esperan sus opciones abajo, sus mejores jugadores nutren (si ha lugar) al Club en sus categorías superiores y si creen que deben estar más arriba, pues se van a otro lado. Vamos, si la regla se puso porque el New Chess iba a tener 3 en Preferente(esto creo que lo he leído) me parece normal. De hecho, si hubiera (como en otros deportes) un solo equipo como máximo en cada categoría, todo estaría más fácil. Además, si esto fuera así ¿hay alguna duda que el puesto iría al siguiente clasificado en esos mismos grupo y categoría?
Bueno, si no hay crítica ninguna, veremos cómo se decretan las promociones. Desde luego si estuviera más claro no habría lugar a posibles reclamaciones que pueden aplazar las dos promociones Pref-Primera.
Veamos cómo acaba esto, en todo caso claro que intentaremos ganar, pero el cuarto que puede tener promoción, le da igual lo que pase arriba, habrá polémica seguro!Nada es veneno, todo es veneno. La diferencia está en la dosis
Alx – post by Frodo – 15-03-2009
El puesto de promoción también, pero el Comité de Competición no debe decidir lo que crea que es más justo sino lo que crea que está escrito en el Reglamento. Y sobre eso no voy a opinar ya que no debo comentar las decisiones del CCDD, mi opinión es sobre una hipotética reforma del Reglamento.
Para empezar, creo que sería mejor que hubiera un Pueblo Nuevo por cada grupo y no que estuvieran los dos en el mismo grupo.
No confundas el deporte profesional con el deporte amateur, no tiene nada que ver. Si ponemos muchas restricciones a que los equipos del mismo club asciendan estamos penalizando a los clubs que trabajan bien y obligando a jugadores a cambiarse de club si quieren jugar en una determinada categoría; las restricciones tienen que ser las estrictamente imprescindibles. Los ascensos, salvo casos excepcionales, se deben ganar en el tablero.
No entiendo por qué un club puede tener dos equipos en Preferente si no tiene equipo en División de Honor y sólo puede tener uno si lo tiene. En este caso esa norma puede ahorrar algún quebradero de cabeza al CCDD ya que el Pueblo Nuevo de D.H. todavía no se sabe si va a descender o no, pero no me parece justa la norma.
Puede parecer justo que las vacantes en un grupo las cubran equipos de ese mismo grupo, pero eso ya se hizo un año en las semifinales del Campeonato de Madrid Individual y se dejó de hacer porque en una semifinal fueron renunciando todos y acabó jugando la Final el clasificado en el puesto 11 mientras que en la otra no se clasificó para la Final el cuarto; y obviamente no era justo.
Alx – post by Herrfliper – 15-03-2009
César, 2 incisos:
1.- el Pueblo Nuevo tiene 2 equipos en un grupo porque tiene un tercero en el otro…
2.- yo si entendería una norma que impidiera que hubiera 3 equipos del mismo club en un mismo grupo, de cualquier categoría, pero quitaría la actual de 2 entre Honor y Preferente. Que haya 1 equipo en Honor y 2 en Preferente no adultera la competición…(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)
Herrfliper – post by Frodo – 15-03-2009
Se me había olvidado ese tercer equipo y eso que me tocó arbitrarle el Domingo pàsado. Pero si sólo hubiera dos estarían en el mismo grupo según el Reglamento, como pasa por ejemplo con los Moratalaz de Segunda y eso creo que se debe cambiar.
Herrfliper – post by D.D.F. – 15-03-2009
El que puedan estar dos equipos de un mismo club en un grupo se puede deber a condicionantes de local, y ya sabes que eso manda sobre cualquier otra opcion.
Herrfliper – post by Herrfliper – 15-03-2009
Se puede poner en diferente grupo y mantener los condicionantes de local, pichón (8P)(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)
Frodo – post by AGN – 16-03-2009
La idea inicial era mantener únicamente un equipo en DH y en Preferente, al ser grupos únicos, pero eso obligaba al club que descendía de DH a arrastrar al de Preferente a Primera. Por eso se opto englobar a las dos divisiones y poner un máximo de dos equipos entre las dos.
Se reglamento una cosa que solía hacer Ortiz, incluir un máximo de dos equipos en el mismo grupo. Los grupos están formados por “zonas geográficas” y por eso, de haber dos, están mejor en el mismo grupo.
AGN – post by Frodo – 16-03-2009
En Preferente hay 14 equipos lo mismo que en cada grupo de Primera o de Segunda. No veo la lógica de obligar a que en Preferente haya un sólo equipo de cada Club y en las demás categorías reglamentar que cuando haya dos equipos estén en el mismo grupo.
En División de Honor es distinto, porque sólo hay 8 equipos y se juega a doble vuelta. Ahí si me parece bien que haya un sólo equipo de cada Club, para evitar amaños.
Como dije antes me parece muy importante la justicia deportiva, es decir, que los ascensos se ganen en el tablero, salvo casos muy excepcionales.
AGN – post by Herrfliper – 20-03-2009
.(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)