Lógica borrosa (o difusa) – post by Luciano de Samósata – 21-09-2008
Por recordar hilos antiguos, un buen artículo hoy en El País:
Lógica borrosaSub correctione Sanctae Matris Ecclesiae
Lógica borrosa (o difusa) – post by JF Blanco – 23-09-2008
Quizá tengo una tendencia excesiva a simplificar todo, pero…
Un sensor capaz de medir la suciedad de la ropa sin duda es algo muy ingenioso, pero conectar ese sensor a un procesador programado para actuar de una forma u otra según la información que le pase el sensor es algo que lleva décadas en el mercado.
¿Lógica borrosa? Yo veo información borrosa.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln
Lógica borrosa (o difusa) – post by Luciano de Samósata – 23-09-2008
Claro que simplificas: por eso utilizas la lógica a secas, pura y dura, binaria y simplificadora, o sí o no. La lógica difusa se creó para aquello que no se puede simplificar 🙂 🙂
Más que borrosa, será información sucia.
Lógica borrosa (o difusa) – post by JF Blanco – 23-09-2008
Yo en mi vida diaria no utilizo esa lógica. Simplemente digo que, para los ordenadores, la lógica que llamas difusa o borrosa al final se reduce igualmente a creos y unos, por mucho que nos pese. «Ropa poco sucia» no deja de ser un umbral en una valoración numérica.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln
Lógica borrosa (o difusa) – post by Herrfliper – 23-09-2008
Luci, ¿porqué se suele usar ilógico y no alógico que es más lógico y que también lo recoge la RAE?(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)
Lógica borrosa (o difusa) – a JF – post by Ambizurdo – 23-09-2008
Joder, no sé si ha sido una errata en tu post anterior, pero da un toque de genialidad eso de que para los ordenadores, la lógica difusa se reduce a «creos y unos».
¡ Grande !Furrun parjolillo reñaca cuchurri.
Lógica borrosa (o difusa) – a JF – post by JF Blanco – 23-09-2008
Simple error de tecleo. De grande nada.
Cuando digo que no utilizo esa lógica en mi vida diaria, me refiero a la lógica binaria.
Por lo demás no creo en la lógica difusa (¿se nota?). Lo que es difuso o borroso es el lenguaje, y de eso Luciano sabe un huevo.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln
Lógica borrosa (o difusa) – a JF – post by migueldc – 23-09-2008
¿No creo en la lógica difusa?
Entiendo que «lógica difusa» es una herramienta matemática inventada por el hombre, igual que hemos inventado por ejemplo los números.
Supongo que no crees en su utilidad… o en su aplicación en la informática.
Lógica borrosa (o difusa) – a JF – post by JF Blanco – 23-09-2008
Coyote, tienes mucha razón, me expliqué de forma demasiado difusa.
Quiero decir que soy muy escéptico con respecto a la utilidad de dicha herramienta en lo que respecta a su aplicación o aplicabilidad en informática.
Desde luego creo que es muy útil para explicar el funcionamiento del cerebro humano.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln
A Herr – post by Luciano de Samósata – 23-09-2008
Estos términos con a- se han incluido en la última edición de la rae como nuevos.
El nuevo significado, como en alegal o alógico, para distinguirlo de lo ilegal y lo ilógico, consiste en que mientras las primeras indican que están fuera de esos sistemas, las segundas van contra el sistema. Los pensamientos alógicos se ubican fuera del sistema lógico (supongo que la fe, la emoción, el sentimiento, la escritura poética), mientras que lo ilógico se ubica dentro del sistema pero va contra él: 2+2=5, o la apertura zaragozana, por poner un ejemplo cercano :-)
A Herr – post by Herrfliper – 23-09-2008
ok, thks una vez más.
El ejemplo de la Zaragozana es perfecto: qué se le juega a las máquinas para sacarlas de la teoría? (8P)(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)
Lógica borrosa – post by migueldc – 23-09-2008
Los ordenadores sólo entiende de lógica binaria, pero en Inteligencia Artificial se implementan complejos circuitos de lógica binaria que intentan imitar lo mejor posible a la lógica difusa.
Para problemas concretos como por ejemplo reconocer objetos, se están consiguiendo buenos robots y programas.
No sabría decir cuan lejos está el hombre de conseguir una máquina que «parezaca» que piensa como un humano, pero teniendo en cuenta que a duras penas entendemos como funciona nuestra sinapsis neuronal, creo que es difícil que consigamos hacer una imitación digna en las próximas décadas. Si no sabemos como reaccionará un humano a determinados estímulos, ¿como vamos a programar un robot para que reaccione de forma parecida a un humano? 😀
Lógica borrosa – post by Luciano de Samósata – 23-09-2008
Creo que Migueldc lo ha explicado bastante bien. Si a un ordenador le sacas de hacer cálculos complejos y jugar al ajedrez, son, fundamentalmente, idiotas. Los informáticos tendrán que esforzarse en conseguir una lógica borrosa a base de combinar ceros y unos, o como muy bien ha dicho Ambizurdo sobre la errata de JF, que ni hecha aposta, creos y unos.
Lógica borrosa – post by JF Blanco – 23-09-2008
Esto nos lleva de nuevo al libro de Penrose, que me han traído este verano de Londres y que estoy empezando a leer.
«Los informáticos tendrán que esforzarse en conseguir una lógica borrosa a base de combinar ceros y unos», dice Luciano. Se podría decir con las mismas que los lingüistas tendrían que esforzarse en hacer un idioma que no fuese borroso. ¿Cuál de las dos tareas sería más sencilla? Probablemente la segunda. Y si los lingüistas no están por la labor, ¿por qué tendrían que coger el guante los informáticos?
Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln
Lógica borrosa – post by Herrfliper – 23-09-2008
YO QUERER SABER QUE SER CEROS Y UNOS os parece un lenguaje menos borroso? (8P)(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)
Lógica borrosa – post by Shin Chan – 23-09-2008
Ceros y unos es lo más concreto que existe como lenguaje 😀
Y como simepre que hablamos en informática, la cuestión está en que capa estamos. Porque al fin y al cabo la inteligencia artificial no deja de ser un modelo que se elabora para que sea más sencillo al programador imitar la realidad a través del ordenador (siempre idiota, no sólo a veces). Vamos, sumas, restas, condicionales y 0 y 1 en última instancia. Mira que trompa! que pedazo de trompa!
Lógica borrosa – post by OlmoRojo – 23-09-2008
A JF y Luciano: Creo que estais desenfocados.
8-)Lo que no entiendo … ¡Lo rompo!
A JF – post by Luciano de Samósata – 23-09-2008
Los lingüistas no hacen la lengua al igual que los médicos no hacen el cuerpo humano (por ahora). Los lingüistas únicamente se dedican a estudiar el lenguaje y la lengua, que la hacemos entre todos los hablantes, y es tan democrática que pueden influir sobre ella tanto un catedrático de universidad como Chiquito de la Calzada.
A JF – post by Herrfliper – 23-09-2008
mentira… lamentablemente influye más chiquito…(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)
A Luciano – post by JF Blanco – 23-09-2008
Los lingÑuistas son unos vagos de tomo y lomo, eso es lo que son. Se encuentran la lengua ya hecha, sólo tienen que desdifusionarla, y a la primera que les sugieres quese pongan a ello, todo son excusas.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln
A JF – post by Luciano de Samósata – 23-09-2008
Jeje. Ya comenté una vez que la mejor definición de lingüística que he oído la dio un profesor, hoy miembro de la RAE y el mayor lumbreras que tenemos en España en este campo: la lingüística resuelve problemas que no existirían si no existiera la lingüística.
De todas formas, algunas veces sí ha habido lingüistas que han creado idiomas, como el esperanto y alguno más. De hecho hubo un inglés alucinante, en el siglo XVII si no recuerdo mal, que estaba empeñado en que las palabras deberían tener una relación intrínseca con las cosas que representaban: así había consonantes que significaban unas cualidades, las vocales podían significar diferencias de color o de forma, etc., de tal manera que si tú leías una palabra captabas por pura lógica su significado. Tuvo a su mujer, la pobre, haciendo el diccionario de este disparatado idioma.
A Luciano – post by JF Blanco – 24-09-2008
Lo dicho: unos vagos de tomo y lomo.Puedes engañar a toda la gente algún tiempo. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo. Pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. Lincoln
A JF – post by pacopa – 24-09-2008
No se que problema tienes con la lógica difusa. Simplemente es una herramienta para representar problemas reales. Creo que estamos todos de acuerdo con que las cosas no son ni blancas ni negras en muchos casos y que existen grados de certeza. De ahí el uso de la lógica difusa. El que una máquina, al final de un proceso de razonamiento, diga que algo es más bien «0» o más bien «1» es simplemente una formalidad. Nuestros cerebros lo hacen aunque no usemos el binario.
A JF – post by Herrfliper – 24-09-2008
Pensaba que para los ajedrecistas sólo existía el blanco o el negro (8P)
Claro, que también existe la lucecilla roja del escalibur (8P)(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)