La frase de la semana



La frase de la semana – post by Herrfliper – 06-04-2009

En una conocida web de ajedrez

«Si al poner el arbitro el reloj en marcha no están los dos jugadores, el que no esté pierde por incomparecencia.»

¿No están los 2 jugadores pero sólo 1 pierde por incomparecencia? (8P)

Por cierto que en referencia al tema que se trata en el editorial… y si el organizador de un torneo con tolerancia en retraso = 0 empieza 1 min tarde ¿pierden todos los jugadores?(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)



La frase de la semana – post by fenchito – 06-04-2009

Si solo hay un jugador no estan los dos.
El hecho se mira cuando el arbitro de a los relojes.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.



La frase de la semana – post by Herrfliper – 06-04-2009

Ya, pero si el organizador exige puntualidad también habrá que exigirsela al organizador, ¿no?(8P) donante y tomante de (p)elo (8P)



La frase de la semana – post by Tommy Walker – 06-04-2009

Pues si aplican la regla de la tolerancia cero junto con la de la eliminación por incomparecencia de todos los jugadores que falten la primera ronda… sé yo de un torneo que sólo duraría un día…Jedes ‘Guten Tag’ heißt irgendwann ‘Auf Wiedersehen’



A Herr – post by fenchito – 06-04-2009

Puede que tengas razón, pero el tema no funciona así. De todas formas dudo mucho que se suprima la tolerancia si no es en los torneos oficiales, en los que la considero obligada.
Tambien dependería de por donde empiezas a poner en marcha los relojes. El Villalba normalmente somos 3 para poner en marcha algo mas de 100 relojes. Si le echas 5 segundos por reloj, 35 relojes por persona, eso son casi 3 minutos, que es el margen que tendrían para aparecer los justiciables mas beneficiados en caso de tolerancia cero, y eso no creo que sea falta de puntualidad de la organización.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.



A Herr – post by fenchito – 06-04-2009

Me preocupa más otra posible circunstancia provocada por el nuevo reglamento.
Imagina que en las Bases pones un límite de 15 jugadas para pedir tablas y un listo (de acuerdo of course con el otro) te reclama tablas por repeticion en la jugada 8 ¿Cómo procederías como árbitro al respecto?Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.



A fenchito – post by Frodo – 06-04-2009

No hay nada nuevo bajo la luz del sol. Ya estuvo en el reglamento que no se podían hacer tablas acordadas en menos de 30 jugadas.

Pero naturalmente si se podían hacer en menos de 30 jugadas tablas por repetición, rey ahogado o ausencia de material para dar mate; éstas dos últimas es difícil que se den en tan pocas jugadas.



A fenchito – post by Frodo – 06-04-2009

Como siempre, es difícil demostrar que los dos están de acuerdo, así que el árbitro sólo puede conceder las tablas.



A Frodo – post by fenchito – 06-04-2009

Ya se que antiguamente existía esa norma, pero no en el Reglamento del 2005.
Lo que no considero exacto es que el árbitro «solo» pueda conceder las tablas ya que lo que no han derogado son los artículos 12 y 13 en toda su extensión, que es muy amplia, aunque parece que nadie tiene lo que hay que tener para aplicarlos en conciencia.
Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.



Bueeeeno – post by ALX – 06-04-2009

Y yo que entro ahora en este hilo buscando otra cosa… Pensé que te referías a otra frase:
«Detrás de esto está en una parte de la balanza la crisis, y en la otra, que pesa más, la Iglesia, no todos los obispos, y el PP, aunque tampoco todo»Nada es veneno, todo es veneno. La diferencia está en la dosis



A Fenchito – post by Frodo – 06-04-2009

Me imagino que conoces el principio jurídico que dice «in dubio pro reo»; no es que los árbitros no tengan lo que hay que tener.



A todos – post by Frodo – 06-04-2009

Por si alguien no sabe latín, la traducción sería algo así como: «la duda favorece al sospechoso».



A todos – post by Frodo – 06-04-2009

O también: «en caso de duda no se puede condenar al acusado».



A todos – post by fenchito – 07-04-2009

O también: «es mas facil mirar para otro lado y contentar a todos».
PArece que has olvidado ya los casos Arturo, Ayar, Acosta, etc etc etc, en algunos casos perdonados por falta de pruebas, que siempre serán subjetivas, y en otros condenados con pruebas también subjetivas o bajo el principio de que el que delinque una vez lo hará siempre.
La afirmación «in dubio pro reo» tiene un componente altamente subjetivo, la opinión del juez, o de un jurado, sobre si existe duda o no, y hay casos famosos de errores judiciales al respecto.
En nuestro deporte, que para mi sí lo es, esa delicada labor corresponde al árbitro, que debe juzgar si una situación está suficientemente probada o no.
Para mí una reclamación de tablas por repeticion en las primeras jugadas, estando establecidas unas jugadas mínimas para hacer tablas, son prueba de engaño merecedoras de un 0-0 salvo, por ejemplo, que el que provoque las tablas salga favorecido por el resultado y el otro salga perjudicado.
En resumen, salvar el tema con el simple «in dubio pro reo» me parece, al menos un conformismo inapropiado. Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.



A Fenchito – post by Frodo – 07-04-2009

En el caso de Acosta el Comité de Competición consideró que no había pruebas suficientes y el de Apelación sí; como he dicho varias veces pienso que no debo decir quién creo que tenía razón.

En los casos de Ayar y Arturo el árbitro eras tú y no fueron sancionados, así que no entiendo tu crítica de «es muy fácil mirar para otro lado». En el caso de Ayar, según el actual Reglamento, creo que no le podías sancionar; en el otro caso tengo mis dudas.

En el caso que expones de una triple repetición antes de las jugadas estipuladas lo tengo muy claro. Lo único que considera punible el actual Reglamento son las tablas preacordadas antes de empezar la partida; una triple repetición no supone necesariamente ningún preacuerdo sino simplemente que a los dos jugadores les parece mejor la jugada que están haciendo para conseguir el resultado que más les interese según la posición del tablero o su posición en el torneo, que pueden ser las tablas.

Hay varias variantes teóricas de tablas por repetición en pocas jugadas.

Lo único que se podría sancionar, y tengo mis dudas, es si el árbitro ve que ambos jugadores hacen jugadas absurdas para conseguir la triple repetición.



A Frodo – post by fenchito – 07-04-2009

En todo caso coincides en la subjetividad de la norma, ya que, para ese 0-0 hipotético es lógico que se examine primero la planilla.
En los otros casos no miré hacia otro lado, sino que valoré y decidí, lo que me supuso bastantes críticas, con un criterio reconozco que subjetivo. Coincido en las valoraciones sobre los dos casos de Villalba del pasado año, pero en relación con lo que debatimos llegamos a lo mismo, que debemos decidir en conciencia y juzgar si la información de que disponemos es suficiente prueba o no de la infracción.
El caso de Acosta no lo conozco en profundidad y lo he citado por ser otro muy citado aqui sobre disparidad de afirmaciones sin prueba fehaciente en uno u otro sentido.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.


Deja un comentario