¿Parida o interesante? – post by Norton – 04-01-2016
http://www.chess.com/article/view/nakamura-to-play-komodo-in-odds-match
Quizás estoy muy equivocado, pero las ventajas que se dan en las 4 partidas son muy grandes y vería como normal un 3,5-0,5 a favor de Nakamura, y eso sin ser muy fan suyo.
No sé si va de corderito en la entrevista por miedo a llevarse un zas o si realmente piensa eso.
¿Porras? Yo digo que gana Naka 3-1.
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 04-01-2016
(04-01-2016, 17:02 )Norton escribió: http://www.chess.com/article/view/nakamura-to-play-komodo-in-odds-match
Quizás estoy muy equivocado, pero las ventajas que se dan en las 4 partidas son muy grandes y vería como normal un 3,5-0,5 a favor de Nakamura, y eso sin ser muy fan suyo.
No sé si va de corderito en la entrevista por miedo a llevarse un zas o si realmente piensa eso.¿Porras? Yo digo que gana Naka 3-1.
Creo que va de corderito, pero no lo va a tener fácil. Por lo que cuentan, el equipo de Komodo se ha preparado mucho mejor que Nakamura. El mismo Kaufman cree que Komodo es favorito en la partida 2 y como mínimo tiene igualdad de opciones en la 4. Según eso Nakamura ganaría por la mínima, pero Kaufman cree que Komodo puede empatar 2-2.
Yo me la juego a un 3-1 para el dragón.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Norton – 04-01-2016
(04-01-2016, 18:47 )JF Blanco escribió:
(04-01-2016, 17:02 )Norton escribió: http://www.chess.com/article/view/nakamura-to-play-komodo-in-odds-match
Quizás estoy muy equivocado, pero las ventajas que se dan en las 4 partidas son muy grandes y vería como normal un 3,5-0,5 a favor de Nakamura, y eso sin ser muy fan suyo.
No sé si va de corderito en la entrevista por miedo a llevarse un zas o si realmente piensa eso.¿Porras? Yo digo que gana Naka 3-1.
Creo que va de corderito, pero no lo va a tener fácil. Por lo que cuentan, el equipo de Komodo se ha preparado mucho mejor que Nakamura. El mismo Kaufman cree que Komodo es favorito en la partida 2 y como mínimo tiene igualdad de opciones en la 4. Según eso Nakamura ganaría por la mínima, pero Kaufman cree que Komodo puede empatar 2-2.
Yo me la juego a un 3-1 para el dragón.
Lo cierto es que los tiempos de ventaja muchas veces no son tan fáciles de aprovechar contra una posición rocosa manejada por una máquina, pero cuando tienes 2800 supongo que debería ser algo más fácil. Y sobre todo, difícil perder eso con blancas.
Las otras me parecen una ventaja mayor. Si con negras te enrocas corto en el que la máquina no tiene el peón de f2, quizás pueda parecer que da miedo (nuevamente, quizás a un 2800 no se lo dé…) pero jugando para enrocar largo y tal… en fin, veremos.
RE: ¿Parida o interesante? – post by ziggy stardust – 04-01-2016
Si no recuerdo mal en anteriores matches de este tipo el humano ha salido escaldado…
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 05-01-2016
(04-01-2016, 20:01 )ziggy stardust escribió: Si no recuerdo mal en anteriores matches de este tipo el humano ha salido escaldado…
De lo que dice Kaufman se deduce que esos maches han sido en ritmo activo y contra jugadores de ~2600, y sí, el humano ha salido escaldado (al menos en los que ha jugado Komodo, desconozco totalmente si hay precedentes diferentes). Aquí es ritmo lento y un ~2800, esas serían las diferencias (que no garantizan que no haya escaldamiento esta vez también).
RE: ¿Parida o interesante? – post by CokeCola – 05-01-2016
Mi pronóstico es que la primera es la única partida que puede ganar Nakamura .
Creo que si no hace locuras es fácil que empate el resto excepto la segunda , ahí le voy a la máquina . La cuarta con cuatro tiempos menos, lo defiende la máquina con alguna defensa tipo hipópotamo y luego ya se verá si Nakamura quiere arriesgar y acaba palmando .
El resultado más lógico es 2-2 , Nakamura sabe como jugarle a la máquina y no creo que intente hacerse el héroe , irá al cambio de damas con algún tipo de ventaja material insuficiente para ganar . Aun así mi apuesta final es que gana la Máquina 2.5-1.5 .
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 05-01-2016
Venga que esto se va animando.
Norton:
Komodo-Nakamura 1-3
JF:
Komodo-Nakamura 3-1
Coke-cola:
Komodo-Nakamura 2,5-1,5
La pena es que las partidas van a ser a las tantas, hora española.
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 05-01-2016
Corrijo, las horas no son tan malas (aunque según para quién):
Partida 1: Nakamura-Komodo, falta el peón f7. Juegan blancas.
6 de enero a las 17:00 hora española.
Partida 2: Komodo-Nakamura, falta el peón f2. Juegan blancas.
6 de enero a las 22:00 hora española.
Partida 3: Komodo-Nakamura, faltan la torre a1 y el caballo b8, y la torre de a8 está en b8. Juegan blancas.
7 de enero a las 17:00 hora española.
Partida 4: Nakamura-Komodo, las blancas ya han jugado e4, d4 y Cf3. Juegan blancas.
7 de enero a las 22:00 hora española.
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 07-01-2016
Tablas en las dos primeras.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Norton – 07-01-2016
(07-01-2016, 10:37 )JF Blanco escribió: Tablas en las dos primeras.
¿Dónde se pueden ver? Ayer al final se me pasó.
RE: ¿Parida o interesante? – post by IM Blowsky – 07-01-2016
Tengo un par de preguntas sobre el funcionamiento de estos súper módulos que probablemente manifiesten una gran ignorancia por mi parte, pero ahí voy :p
1) Cuando un módulo juega con tiempo limitado, ¿cómo lo administra? Es decir, en qué momento se decide por la mejor jugada y deja de analizar?
2) Aparte de mediante la triple repetición, la regla de las 50 etc., ¿estos módulos son capaces de acordar tablas por conveniencia o porque aceptan que la posición no da más de sí?
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 07-01-2016
(07-01-2016, 13:01 )IM Blowsky escribió: Tengo un par de preguntas sobre el funcionamiento de estos súper módulos que probablemente manifiesten una gran ignorancia por mi parte, pero ahí voy :p
1) Cuando un módulo juega con tiempo limitado, ¿cómo lo administra? Es decir, en qué momento se decide por la mejor jugada y deja de analizar?
2) Aparte de mediante la triple repetición, la regla de las 50 etc., ¿estos módulos son capaces de acordar tablas por conveniencia o porque aceptan que la posición no da más de sí?
Yo llevo algunos años de desfase, pero te contesto lo que sé:
1) En las aperturas normalmente tira de libro (como el humano, solo que el módulo lo tiene todo «apuntado») y, cuando se sale de su teoría, calcula la profundidad que puede alcanzar en cada jugada de acuerdo con el tiempo que tiene disponible. Esta es una respuesta muy simplificada, ya que hay factores como los extensores que modifican la profundidad de análisis, pero más o menos es así.
2) Normalmente el operador del módulo tiene el poder de negociar estas cosas. Si no, es raro que el módulo por sí mismo abandone o bien proponga o acepte tablas. Algunos módulos tienen estas posibilidades para partidas amistosas, pero apostaría a que en partidas de competición se las quitan.
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 07-01-2016
(07-01-2016, 11:23 )Norton escribió:
(07-01-2016, 10:37 )JF Blanco escribió: Tablas en las dos primeras.
¿Dónde se pueden ver? Ayer al final se me pasó.
Las partidas en directo se pueden ver en Live de Chess.com, pero creo que hay que estar registrado (es gratuito).
Buscaré las partidas de ayer cuando tenga ocasión.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Norton – 07-01-2016
(07-01-2016, 14:36 )JF Blanco escribió:
(07-01-2016, 11:23 )Norton escribió: ¿Dónde se pueden ver? Ayer al final se me pasó.
Las partidas en directo se pueden ver en Live de Chess.com, pero creo que hay que estar registrado (es gratuito).
Buscaré las partidas de ayer cuando tenga ocasión.
Gracias, me refería efectivamente a «en diferido», que acabo de ver que se pueden ver aquí: http://www.chess.com/members/view/KomodoChess#games
Sorprendente para mí que en la primera se deje complicar tanto y tenga que sufrir un poco para hacer tablas.
En la segunda, parece que el peón de ventaja no le llega a dar opciones de ganar en ningún momento.
Muchísimos ajedrecistas, diría que sobre todo del rango 1700 a 1900, intentan cambiar todas cuando juegan con alguien teóricamente muy superior, aparentemente queriendo lograr así tablas pero haciendo por lo general muy fácil la labor de ganarle.
Me da la impresión de que a Naka le ha pasado algo parecido. Todos sabemos que si tienes material de ventaja te conviene cambiar piezas y mantener peones, pero aquí parece que lo intenta a toda costa y con jugadas un tanto artificiales en vez de jugar normal dentro de lo posible y ya está.
En cualquier caso, él sabrá y habrá hecho sus pruebas y quizás ha visto que jugando normal con ventaja material pierde contra la máquina.
Intentando lograr este enlace he visto un comentario bastante interesante aunque a su vez creo que un tanto irreal:
There are some comments like: «Computer is stronger than human Chess players«. This is true only for standard chess play and not for correspondence chess. Every good human correspondence chess player will defeat every chess engine. Engines have no chance against human correspondence chess players.
¿Quedan jugadores de ajedrez por correspondencia que jueguen a pelo? Me refiero entre los mejores del mundo, claro. Yo soy un gran defensor del juego humano y creo que un tipo determinado de GM ganaría un match a la máquina por correspondencia si se entrena para ello, pero la impresión que da el ajedrez por correspondencia actual es que se trata de una lucha para ver quién tiene más ordenadores en paralelo. Y, por supuesto, luego negarlo
Esto no es un match por correspondencia, en cualquier caso, son partidas de 45 minutos por jugador.
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 07-01-2016
«La impresión que da el ajedrez por correspondencia actual es que se trata de una lucha para ver quién tiene más ordenadores en paralelo. Y, por supuesto, luego negarlo.»
Es curiosa la cantidad de veces que oigo ese comentario, casi siempre de gente que ni juega por correspondencia ni conoce el mundillo (no sé si es tu caso). También es curiosa la facilidad con la que se acusa de un plumazo, sin más reflexión, a todos los jugadores por correspondencia de hacer trampas.
Claro que la palma se la lleva la frase:
«Every good human correspondence chess player will defeat every chess engine. Engines have no chance against human correspondence chess players.»
Ojalá. Los jugadores por correspondencia también cometen errores (aunque todos hagan trampas), por eso se juegan partidas. Sí es cierto que el jugador por correspondencia tiene más opciones (incluso un hipotético inexistente jugador por correspondencia que no haga trampas), pero eso es solo una extrapolación del hecho de que, cuanto más tiempo tenga el humano, más opciones tendrá de vencer a la máquina. Pero esta siempre tendrá opciones.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Shin Chan – 07-01-2016
Usar módulos en ajedrez por correspondencia no es hacer trampas. Primera vez que escucho esto.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Norton – 07-01-2016
(07-01-2016, 16:38 )JF Blanco escribió: «La impresión que da el ajedrez por correspondencia actual es que se trata de una lucha para ver quién tiene más ordenadores en paralelo. Y, por supuesto, luego negarlo.»
Es curiosa la cantidad de veces que oigo ese comentario, casi siempre de gente que ni juega por correspondencia ni conoce el mundillo (no sé si es tu caso). También es curiosa la facilidad con la que se acusa de un plumazo, sin más reflexión, a todos los jugadores por correspondencia de hacer trampas.
Claro que la palma se la lleva la frase:
«Every good human correspondence chess player will defeat every chess engine. Engines have no chance against human correspondence chess players.»
Ojalá. Los jugadores por correspondencia también cometen errores (aunque todos hagan trampas), por eso se juegan partidas. Sí es cierto que el jugador por correspondencia tiene más opciones (incluso un hipotético inexistente jugador por correspondencia que no haga trampas), pero eso es solo una extrapolación del hecho de que, cuanto más tiempo tenga el humano, más opciones tendrá de vencer a la máquina. Pero esta siempre tendrá opciones.
Yo estuve jugando unos 5 años, aunque no le dediqué demasiado tiempo. Mi interés principal era que me sirviera de ayuda para estudiar aperturas, pero no me valió de nada en ese sentido. Y para divertirme tampoco mucho, o profundizabas mucho (con ayuda del ordenador, por supuesto) o no ganabas a nadie. Ni siquiera eran partidas demasiado interesantes y aunque profundizases, el 95% de partidas terminaban en tablas.
Y bueno, por suerte no veo lo que hace cada uno en su casa, desde luego prefiero no verlo. Pero sí he visto a varios maestros de correspondencia analizar sus partidas en torneos y me ha quedado bien claro que alguien juega por ellos, sea otra persona o sea un ordenador más potente que el de los usuarios normales. De uno de ellos me lo comentaron sus compañeros de club. Dos ordenadores todo el día calculando y moviendo sin pensar, 2500 en postal.
Si tú quieres creer en la inocencia de la mayoría, por su puesto puedes hacerlo.
A todo esto, extraña la partida que se está jugando ahora mismo.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Norton – 07-01-2016
(07-01-2016, 18:13 )Shin Chan escribió: Usar módulos en ajedrez por correspondencia no es hacer trampas. Primera vez que escucho esto.
En teoría no se pueden usar. Pero creer que la gente no los usa es como creer que los que se casan por la iglesia no fo**** antes del matrimonio.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Shin Chan – 07-01-2016
(07-01-2016, 20:05 )Norton escribió:
(07-01-2016, 18:13 )Shin Chan escribió: Usar módulos en ajedrez por correspondencia no es hacer trampas. Primera vez que escucho esto.
En teoría no se pueden usar. Pero creer que la gente no los usa es como creer que los que se casan por la iglesia no fo**** antes del matrimonio.
En su momento me leí los reglamentos de la española y la internacional, desde luego no hay mención alguna sobre posibles ayudas, ya sean libros, revistas, ordenadores, etc.
Desde ese momento y dado que las partidas por correspondencia no están bajo las leyes de la FIDE no hay elemento alguno para decir que no se pueden usar.
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 07-01-2016
(07-01-2016, 20:30 )Shin Chan escribió:
(07-01-2016, 20:05 )Norton escribió: En teoría no se pueden usar. Pero creer que la gente no los usa es como creer que los que se casan por la iglesia no fo**** antes del matrimonio.
En su momento me leí los reglamentos de la española y la internacional, desde luego no hay mención alguna sobre posibles ayudas, ya sean libros, revistas, ordenadores, etc.
Desde ese momento y dado que las partidas por correspondencia no están bajo las leyes de la FIDE no hay elemento alguno para decir que no se pueden usar.
Pues o lo leíste mal o habría que saber qué entiendes por «en su momento». La ICCF dice:
«It is expected that players will decide the moves for themselves. It is unacceptable behaviour to have someone else play your games. The whole ICCF ratings and titles system relies on the assumption that games are played by the players named in the starting lists (or approved substitutes).»
Interpretar que «someone else» no incluye un programa de ordenador cien veces más potente que «anyone else» se puede defender desde un punto de vista legal, pero no desde un punto de vista ético, que es donde la palabra «trampa» tiene significado. Espero que no necesites aclaración sobre la palabra «ético».
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 07-01-2016
(07-01-2016, 19:12 )Norton escribió:
(07-01-2016, 16:38 )JF Blanco escribió: «La impresión que da el ajedrez por correspondencia actual es que se trata de una lucha para ver quién tiene más ordenadores en paralelo. Y, por supuesto, luego negarlo.»
Es curiosa la cantidad de veces que oigo ese comentario, casi siempre de gente que ni juega por correspondencia ni conoce el mundillo (no sé si es tu caso). También es curiosa la facilidad con la que se acusa de un plumazo, sin más reflexión, a todos los jugadores por correspondencia de hacer trampas.
Claro que la palma se la lleva la frase:
«Every good human correspondence chess player will defeat every chess engine. Engines have no chance against human correspondence chess players.»
Ojalá. Los jugadores por correspondencia también cometen errores (aunque todos hagan trampas), por eso se juegan partidas. Sí es cierto que el jugador por correspondencia tiene más opciones (incluso un hipotético inexistente jugador por correspondencia que no haga trampas), pero eso es solo una extrapolación del hecho de que, cuanto más tiempo tenga el humano, más opciones tendrá de vencer a la máquina. Pero esta siempre tendrá opciones.
Yo estuve jugando unos 5 años, aunque no le dediqué demasiado tiempo. Mi interés principal era que me sirviera de ayuda para estudiar aperturas, pero no me valió de nada en ese sentido. Y para divertirme tampoco mucho, o profundizabas mucho (con ayuda del ordenador, por supuesto) o no ganabas a nadie. Ni siquiera eran partidas demasiado interesantes y aunque profundizases, el 95% de partidas terminaban en tablas.
Y bueno, por suerte no veo lo que hace cada uno en su casa, desde luego prefiero no verlo. Pero sí he visto a varios maestros de correspondencia analizar sus partidas en torneos y me ha quedado bien claro que alguien juega por ellos, sea otra persona o sea un ordenador más potente que el de los usuarios normales. De uno de ellos me lo comentaron sus compañeros de club. Dos ordenadores todo el día calculando y moviendo sin pensar, 2500 en postal.
Si tú quieres creer en la inocencia de la mayoría, por su puesto puedes hacerlo.A todo esto, extraña la partida que se está jugando ahora mismo.
De un ejemplo que te hayan contado o de un par de casos que hayas visto no puedes extrapolar la conducta de todos los postalistas. Yo sé de un postalista que llegó a GM postal y las jugadas se las hacía otro. ¿Con eso ya podemos decir que todos los postalistas son tramposos? Yo no creo en la inocencia de la mayoría, simplemente me parece que no se puede culpar alegremente a todo el mundo solo porque haya casos conocidos y porque, por las características del caso, nadie pueda demostrar su inocencia.
Sobre la partida 3… como la vea Valeri…
RE: ¿Parida o interesante? – post by Shin Chan – 07-01-2016
(07-01-2016, 23:03 )JF Blanco escribió:
(07-01-2016, 20:30 )Shin Chan escribió: En su momento me leí los reglamentos de la española y la internacional, desde luego no hay mención alguna sobre posibles ayudas, ya sean libros, revistas, ordenadores, etc.
Desde ese momento y dado que las partidas por correspondencia no están bajo las leyes de la FIDE no hay elemento alguno para decir que no se pueden usar.Pues o lo leíste mal o habría que saber qué entiendes por «en su momento». La ICCF dice:
«It is expected that players will decide the moves for themselves. It is unacceptable behaviour to have someone else play your games. The whole ICCF ratings and titles system relies on the assumption that games are played by the players named in the starting lists (or approved substitutes).»
Interpretar que «someone else» no incluye un programa de ordenador cien veces más potente que «anyone else» se puede defender desde un punto de vista legal, pero no desde un punto de vista ético, que es donde la palabra «trampa» tiene significado. Espero que no necesites aclaración sobre la palabra «ético».
Pero si me estás dando la razón. Lo que has puesto, «that players will decide the moves for themselves», se refiere a que otras personas no jueguen por uno (salvo en los casos reglados).
De hecho con la frase «assumption that games are played by the players named» se confirma cual es la intención del texto.
Esto no tiene nada que ver con lo que se está hablando de una supuesta prohibición de usar libros, módulos, etc.
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 07-01-2016
(07-01-2016, 23:25 )Shin Chan escribió:
(07-01-2016, 23:03 )JF Blanco escribió: Pues o lo leíste mal o habría que saber qué entiendes por «en su momento». La ICCF dice:
«It is expected that players will decide the moves for themselves. It is unacceptable behaviour to have someone else play your games. The whole ICCF ratings and titles system relies on the assumption that games are played by the players named in the starting lists (or approved substitutes).»
Interpretar que «someone else» no incluye un programa de ordenador cien veces más potente que «anyone else» se puede defender desde un punto de vista legal, pero no desde un punto de vista ético, que es donde la palabra «trampa» tiene significado. Espero que no necesites aclaración sobre la palabra «ético».
Pero si me estás dando la razón. Lo que has puesto, «that players will decide the moves for themselves», se refiere a que otras personas no jueguen por uno (salvo en los casos reglados).
De hecho con la frase «assumption that games are played by the players named» se confirma cual es la intención del texto.
Esto no tiene nada que ver con lo que se está hablando de una supuesta prohibición de usar libros, módulos, etc.
Tiene gracia que hasta ahora NADIE ha hablado de PROHIBICIÓN.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Shin Chan – 07-01-2016
(07-01-2016, 23:30 )JF Blanco escribió:
(07-01-2016, 23:25 )Shin Chan escribió: Pero si me estás dando la razón. Lo que has puesto, «that players will decide the moves for themselves», se refiere a que otras personas no jueguen por uno (salvo en los casos reglados).
De hecho con la frase «assumption that games are played by the players named» se confirma cual es la intención del texto.
Esto no tiene nada que ver con lo que se está hablando de una supuesta prohibición de usar libros, módulos, etc.Tiene gracia que hasta ahora NADIE ha hablado de PROHIBICIÓN.
Ja.
Tu has hablado de hacer trampas y Norton de que no se pueden usar los módulos.
Yo he dicho que nada en los reglamentos dice que no se puedan usar. Por si no recuerdas lo que es prohibir te lo pongo: «Vedar o impedir el uso o la ejecución de algo.»
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 07-01-2016
(07-01-2016, 23:46 )Shin Chan escribió:
(07-01-2016, 23:30 )JF Blanco escribió: Tiene gracia que hasta ahora NADIE ha hablado de PROHIBICIÓN.
Ja.
Tu has hablado de hacer trampas y Norton de que no se pueden usar los módulos.
Yo he dicho que nada en los reglamentos dice que no se puedan usar. Por si no recuerdas lo que es prohibir te lo pongo: «Vedar o impedir el uso o la ejecución de algo.»
En fin. Por mi parte podemos poner fin a estos dos monólogos.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Norton – 08-01-2016
(07-01-2016, 23:13 )JF Blanco escribió:
(07-01-2016, 19:12 )Norton escribió: Yo estuve jugando unos 5 años, aunque no le dediqué demasiado tiempo. Mi interés principal era que me sirviera de ayuda para estudiar aperturas, pero no me valió de nada en ese sentido. Y para divertirme tampoco mucho, o profundizabas mucho (con ayuda del ordenador, por supuesto) o no ganabas a nadie. Ni siquiera eran partidas demasiado interesantes y aunque profundizases, el 95% de partidas terminaban en tablas.
Y bueno, por suerte no veo lo que hace cada uno en su casa, desde luego prefiero no verlo. Pero sí he visto a varios maestros de correspondencia analizar sus partidas en torneos y me ha quedado bien claro que alguien juega por ellos, sea otra persona o sea un ordenador más potente que el de los usuarios normales. De uno de ellos me lo comentaron sus compañeros de club. Dos ordenadores todo el día calculando y moviendo sin pensar, 2500 en postal.
Si tú quieres creer en la inocencia de la mayoría, por su puesto puedes hacerlo.A todo esto, extraña la partida que se está jugando ahora mismo.
De un ejemplo que te hayan contado o de un par de casos que hayas visto no puedes extrapolar la conducta de todos los postalistas. Yo sé de un postalista que llegó a GM postal y las jugadas se las hacía otro. ¿Con eso ya podemos decir que todos los postalistas son tramposos? Yo no creo en la inocencia de la mayoría, simplemente me parece que no se puede culpar alegremente a todo el mundo solo porque haya casos conocidos y porque, por las características del caso, nadie pueda demostrar su inocencia.
Sobre la partida 3… como la vea Valeri…
Es tu opinión, pero conozco más casos de los que dices y aparte he visto muchas partidas, como buen friki que era del ajedrez. De hecho sé quién es ese que crees que es GM y en verdad es MI. No te vuelvas un exagerado.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Norton – 08-01-2016
A todo esto, están jugando la última partida. Viendo el arte con el que Nakamura ha devuelto los tiempos de ventaja con su dama me imagino a los GMs de la antigua escuela con una mezcla de descojone e incredulidad.
RE: ¿Parida o interesante? – post by JF Blanco – 08-01-2016
(08-01-2016, 00:44 )Norton escribió: A todo esto, están jugando la última partida. Viendo el arte con el que Nakamura ha devuelto los tiempos de ventaja con su dama me imagino a los GMs de la antigua escuela con una mezcla de descojone e incredulidad.
La porra, para Coke.
Sí, era MI, me falló la memoria.
RE: ¿Parida o interesante? – post by Tommy Walker – 09-01-2016
Con respecto al tema del Postal, hace poco leí un artículo (no recuerdo donde, seguramente la página de chessbase o similar) en la que se hablaba del negro futuro que tenía esta modalidad. La razón que daban era que la cantidad de tablas que se producen en los torneos actuales va a convertir el postal en algo sin sentido. Por ejemplo, esta es la clasificación del último mundial finalizado hasta la fecha. https://www.iccf.com/event?id=25887
16 partidas decididas de un total de 136 jugadas.
Desde mi ignorancia, creo que se está perdiendo todo el sentido que podría tener el postal. Por ejemplo, el hecho de que todos los finales de menos de siete piezas estén ya resueltos es un mazazo importante. Además, los módulos ya son demasiado buenos, y no parece que necesiten la «guía» de un experto jugador. La famosa frase de Ivar Bern, que más o menos era …»El módulo es muy malo. Ivar Bern es muy malo. Pero Ivar Bern y el módulo forman un equipo invencible», dicha en 2007, parece ahora ya fuera de lugar.
RE: ¿Parida o interesante? – post by IM Blowsky – 10-01-2016
(09-01-2016, 19:51 )Tommy Walker escribió: La famosa frase de Ivar Bern, que más o menos era …»El módulo es muy malo. Ivar Bern es muy malo. Pero Ivar Bern y el módulo forman un equipo invencible», dicha en 2007, parece ahora ya fuera de lugar.
«Famosa frase»… Yo no la conocía :p Y tampoco sé quién es ese tipo jeje
RE: ¿Parida o interesante? – post by Tommy Walker – 10-01-2016
(10-01-2016, 15:17 )IM Blowsky escribió:
(09-01-2016, 19:51 )Tommy Walker escribió: La famosa frase de Ivar Bern, que más o menos era …»El módulo es muy malo. Ivar Bern es muy malo. Pero Ivar Bern y el módulo forman un equipo invencible», dicha en 2007, parece ahora ya fuera de lugar.
«Famosa frase»… Yo no la conocía :p Y tampoco sé quién es ese tipo jeje
El campeón del mundo de 2007. Un cualquiera, vamos.