Propuesta de D’art sobre la lista única



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Frodo – 27-12-2010

Como dije en el otro hilo puede que no sea ésta la propuesta definitiva a la Comisión Delegada ya que D’art me dijo que seguramente haría algunas modificaciones.
ORDEN DE FUERZA ÚNICO PARA LA LIGA MADRILEÑA
 
 
1)      Los órdenes de fuerza de cada club se harán según los siguientes criterios:
 
a)      Para ELOs mayores o iguales a 2000 puntos, los jugadores se clasificarán por orden estricto de ELO (también se puede dejar como hasta ahora, con el límite en 2100).
 
b)      Para ELOs inferiores a 2000, se puede alterar el orden de los jugadores siempre que ningún jugador tenga un ELO inferior en 100 (o en 50 si se prefiere) puntos a ningún jugador de los que le siguen en la lista.
 
 
2)      Los equipos se van completando correlativamente desde la parte superior de la lista. Los jugadores no alineados en cada jornada, se saltan y se van completando equipos con los siguientes jugadores, hasta completar la alineación de todos los equipos.
 
3)      Las alineaciones de los sucesivos equipos (A, B, C, D, etc.) de un mismo club tienen que cumplir conjuntamente el orden de fuerza único presentado por dicho club.
 
4)      En caso de alteración de este orden de fuerza conjunto, en esa jornada todos los tableros alineados incorrectamente puntuarán 0 para sus respectivos equipos.
 
5)      Las incomparecencias en los tableros diferentes al último de cada equipo, sólo se penalizarán con –0,5 puntos en el caso del equipo A de cada club (pues en el caso de que se produzca una en alguno de los otros equipos, forzosamente ese jugador alineado y no presentado no podría ser utilizado en esa ronda por ningún equipo, y es difícil pensar que no alinearlo a propósito pueda suponer alguna ventaja).
 
6)      El número mínimo de jugadores a inscribir en el orden de fuerza único sería igual al número de jugadores necesarios para presentar en todos los equipos con un exceso de un jugador por equipo (por ejemplo, para un club con un equipo en 1ª, otro en 2ª y otro en 3ª sería 6 + 6 + 5, este es el mínimo para completar los tres equipos, + 3 jugadores extras, uno por cada equipo). Se puede considerar también poner un número máximo en función del número de equipos presentados.
 
7)      (OPCIONAL) Inicialmente, y como medida de transición, podría considerarse la posibilidad de que cada club pueda elegir el tipo de orden de fuerza que quiera presentar en la temporada, eligiendo entre una de estas opciones:
 
a)      Orden de fuerza único
b)      Orden de fuerza separado para cada equipo (habría que valorar en este caso si manteniendo, como hasta ahora, la posibilidad de subir jugadores de unos equipos a otros o no).
 
 
CASO PRÁCTICO
 
 
Suponiendo estos 20 jugadores con los ELOs descritos:
 
2125 – 2110 – 2085 – 2020 – 2007 – 1987 – 1961 – 1951 – 1941 – 1940 – 1935 – 1872 – 1863 – 1862 – 1840 – 1815 – 1732 – 1714 – 1699 – 1625.
 
 
Alguna de las posibilidades de orden de fuerza único serían (en los bloques con la misma tabulación todos los jugadores son intercambiables entre sí en el orden de fuerza):
 
a) Con 100 puntos de diferencia máxima por debajo de 2000:
 
2125
2110
2085
2020
2007
1940
1935
1987
1863
1872
1862
1941
1961
1951
1840
1732
1815
1699
1625
1714
 
b) Con 50 puntos de diferencia máxima por debajo de 2000:
 
2125
2110
2085
2020
2007
1940
1987
1935
1941
1961
1951
1863
1872
1862
1840    1840
1815
           1732
           1699
           1714
                                                                                                                      1625
 
 



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Sweeney Todd – 27-12-2010

Pues a primera vista no me gusta. Coarta la libertad de los clubs a la hora de hacer sus equipos, no podría haber equipos de colegas como el nuestro; por ejemplo un chaval con proyección te interesa que juegue en DH aunque no tenga un alto elo para que se foguee y sería imposible, etc
(si lo he entendido bien)Quién es el siguiente?



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Sweeney Todd – 27-12-2010

Además tendría que haber un supercapitán coordinador que supiera qué jugadores hay disponibles para una determinada jornada e ir repartiéndolos en los equipos.
Un club pequeño se lo podría permitir, pero uno con 6 o 7 equipos en la liga sería un lío monumental….Quién es el siguiente?



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Frodo – 27-12-2010

Yo soy de tu misma opinión. Tal como está redactada yo no votaría a favor; haciendo algunos retoques puede que sí. El problema es que si se hace una redacción muy complicada puede que se líe la gente.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by IM Blowsky – 27-12-2010

A mí personalmente no me gusta, ya que obliga a que los 7 jugadores más fuertes del club se junten en el mismo equipo independientemente de sus intereses personales, a la vez que cierra la puerta a jugadores en franca progresión de jugar más arriba. En cualquier caso, se agradecen este tipo de propuestas innovadoras, al menos incentivan el debate y demuestra que hay personas que trabajan por intentar mejorar las cosas. Seize the moment



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by OlmoRojo – 27-12-2010

Yo si no fuera por jugar con los pqtes de mis compañeros, no jugarìa.
La idea es buena para acabar con algunos problemas pero generarìa otros.
8-)Lo que no entiendo … ¡Lo rompo!



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by carlosab – 27-12-2010

Yo estoy de acuerdo con lo dicho por Sweeney y Blowsky.Club de Ajedrez Chamberi: http://ajedrezchamberi.com



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Dunkler – 27-12-2010

Completamente de acuerdo con Sweeney, sin que sirva de precedente.
El punto 7.b) llevaría a la misma situación actual, o casi, si no lo he entendido mal. En cualquier caso, resta flexibilidad a los clubes y equipos.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Sweeney Todd – 27-12-2010

Sweeney for president!Quién es el siguiente?



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luciano de Samósata – 27-12-2010

A partir de ahora voy a dejar que opine Suini sobre cualquier tema para evitarme largos mensajes.
D’art lleva mucho tiempo jugando con solo dos equipos, en los que no hay «afinidades». El año pasado, ejerciendo más o menos de eso que se llama supercoordinador, me tocó en una ronda hacer en mi trayecto al lugar de juego tres alineaciones diferentes en el metro (en los pocos sitios en que había cobertura) y yo tuve que cambiar dos veces de rumbo. Lo que dice D’art es de todo punto imposible, además de que se impide que se formen equipos con los amiguetes.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by SV – 27-12-2010

Pues creo que estoy de acuerdo en general. Me gusta la idea, porque así la gente sería más «del club» y no «de mi amigo del equipo X», pero habría que ver qué hacer con el típico chaval en plena progresión que debería jugar en categorías superiores a su elo y cómo hacer con el típico que si no juega con su novia, o con su hijo,  no juega.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Dunkler – 27-12-2010

A SV:
Sospecho que si se aplicara jugaría menos gente. Dudo mucho que la gente continuase jugando en un club si por normas como estas si no pudiese jugar con sus amigos (ocurre mucho en gente joven) o si la gente se viera obligado a jugar con gente a quien no aguantan. El concepto de Club parece bastante efímero y carente de fuerza entre los ajedrecistas madrileños. Es algo fácilmente observable en Torneos, Reuniones y en la Gestión (apoyos, actividades, etc. por parte de los integrantes) en muchos clubes. No parece que, al menos en Madrid, seamos «Más que un Club» . 
Voy a quitarme los puñales de la espalda , que hay que ver cómo pican. Saludos.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by SV – 27-12-2010

Ojo Dunkler que igual que el puñal iba para ti, también iba para mí (yo soy «el hijo» de la segunda parte de la frase).



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Leoch – 27-12-2010

Una posibilidad a lo que plantea D’art es que la lista de jugadores en el Listado Unico (LU) fuera completamente libre, es decir, sin considerar ELOs y similares. Haciendolo así, los 6 primeros jugadores del LU jugarían en el equipo A, los 6 siguientes podrían jugar en el A o en el B, y asi sucesivamente. De esa manera, cada Club podría colocar sus jugadores de acuerdo a su politica y/o intereses.
A mi, personalmente, la idea del LU me gusta y no entiendo que razones llevan a hacer el corte de orden obligatorio en 2000 (y antes en 2100). ¿Alguien puede explicarme la diferencia que hay entre un 2001 y un 1999? Pq yo no la veo……….



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Dunkler – 27-12-2010

«Me s’olvidaba», según ése sistema, ¿qué hacemos con los niños? –> Muchos de ellos quieren jugar juntos, en muchos casos al menos un padre también juega y quieren estar en el mismo equipo, aprovechando para así tener un capitán. El sistema actual suele ser un buen aliciente para que muchos críos (y padres y «novios/as») jueguen, la propuesta no parece mejorar la situación actual.
En muchas ocasiones, un Club es mucho más que el local y el nombre, por lo que no es de extrañar los movimientos «en manada» de un club a otro, o de equipos «intraclub».



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Dunkler – 27-12-2010

SV. Ése puñal sé perfectamente que iba por ti y por mi , y por muuuuchos más casos en todo el mundo. Es uno de los puntos que sustentan lo que comentaba antes.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by DunkelEngel – 27-12-2010

Madre mia como vuelan los puñales por aqui…
Yo también pienso que si esto se aplicara jugaría menos gente. Muchos juegan la liga como una simple «excusa» para juntarse con los amigos.»En el ajedrez como en la vida el peor rival es uno mismo»



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Shin Chan – 27-12-2010

La idea no me gusta por ningún lado. En teoría refuera el concepto de club pero se carga el de equipo. Ventajas? aún no las veo, desventajas muchas que ya han sido bien planteadas por aquí.Mira que trompa! que pedazo de trompa!



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by LBlasco – 27-12-2010

Este sistema parecido es el que se utiliza en algunos sitios ya, pero con matices. El problema sobre todo es para los clubes que tienen mas de 2 equipos, porque como bien dice Luciano, si el domingo por la mañana tienes un problema en el primer equipo, o recolocas todos los equipos o cometeras alineacion indebida por no respetar el orden…
La idea de D´art es buena pero me parece mejor la puntualizacion de LEOCH (mi libroooo) de montar una lista unica libre, aunque eso tal vez no es lo que pretendia D´art.
Creo que el punto importante de todo esto es saber si salimos ganando en algo montando una lista unica, respecto al sistema actual.
El sistema de LU si no se limita correctamente , puede dar origen a conflictos como hay ahora mismo en algunas ligas, ya que un mismo jugador podria ser alineado en varios equipos distintos, y eso puede suponer jugar contra el mismo rival varias veces, incluso ser alineado contra si mismo, personalmente no me gusta mucho el sistema si puede dar lugar a situaciones como estas, que ahora mismo por ejemplo, se pueden dar y se dan en la Comunidad Valenciana.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Frodo – 27-12-2010

Lo que dice Luis es muy de tener en cuenta. Cualquier gran reforma puede dar lugar a efectos colaterales inesperados y a veces muy difíciles de prever.
En cualquier caso recuerdo a los foreros que quizá ésta no sea la propuesta definitiva de D’art sino un borrador de trabajo.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Frodo – 27-12-2010

Cuando D’art me habló por primera vez del tema yo pensaba, ingenuo de mí, que en las federaciones que llevan muchos años con este sistema, como la catalana, tendrían un reglamento muy elaborado que sólo habría que copiar. Creo que nada más lejos de la realidad.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luciano de Samósata – 27-12-2010

La LU, tal y como pretende la modificación de Leoch, es igualmente imposible. Chamberí tiene que alinear todas las semanas 22 jugadores de un total de 34 (más o menos, porque la verdad es que la cifra cambia cada día). Las probabilidades de dolor agudo de cabeza, familiar enfermo, coche averiado etc. que se te dan desde el sábado a las 11 de la noche hasta el domingo a las 9,30 aumentan vertiginosamente con toda esa gente. Siempre debes tener a 2 o 3 de reservas que te han dicho «oye, si hay gente prefiero no jugar, pero puedes llamarme en caso de apuro». El problema viene que si te falla el 20 de esa alineación y sacas de la cama al 5, (o viceversa) hay otros tres que iban a jugar en un sitio y lo van a hacer en otro, gente que se había hecho sus planes según les toque en El Escorial o al lado de casa. Todo eso a las 9 y 20 (en el mejor de los casos), y claro, dile a alguien a esa hora que en invierno salga zumbando a ver la residencia de Felipe II, y encima con la ley Blowsky, y no digamos si no dispone de vehículo. Y eso sin contar con el pesao de turno que para él es fundamental saber si va a jugar con blancas o con negras y que incluso se ha empeñado en estudiarse a los tres o cuatro probables rivales. Está claro que para clubs con uno o dos equipos puede ser interesante, pero a partir de tres o cuatro es una locura.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by SV – 27-12-2010

La cuestión es que en el Sanvi ya tenemos algo parecido a esa «lista única», incluso respetando amistades y relaciones paternofiliales. Se llama «equipos de 6 ó 7 personas» y «comunicación entre los capitanes». Incluso tenemos la figura del «supercapitán» que se ha comentado aquí, que suele ser el capitán del equipo intermedio (tenemos siempre entre 4 y 6 equipos) que está enterado de todos los problemas de cada equipo.
Por eso decía que me gustaba la idea, si se encuentra la forma de respetar los grupitos de amigos y demás problemas que se están comentando aquí.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Dunkler – 27-12-2010

SV: Según lo que tú expones, todos y cada uno de los clubes ya utilizan una lista única, con mayor o menor éxito. A lo que tú te refieres es a la «Teoría de la Pirámide», la cual con un buen flujo de comunicación y unos capitanes que actúen adecuadamente, puede funcionar. Sin embargo, se puede parecer a la porpuesta de la Lista Única como un higo a una castaña.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by ziggy stardust – 27-12-2010

Bueno, habría que hacer balance entre las ventajas y desventajas que acarrearía esta medida. Si sólo estamos hablando de que evitaría que los equipos de arriba eventualmente dejen sin jugadores a los de abajo creo que es peor el remedio que la enfermedad. Me parece que es una vuelta de tuerca que complica las cosas un poquito más sin traer beneficios sustanciales. Por lo menos tal y como está planteada.Viktor Kortchnoi for ever.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Patty43 – 27-12-2010

Precisamente en el foro de Asturias (yo es que picoteo en todas partes xD) llevan unos días debatiendo sobre listados y alineaciones y el moderador tenía una propuesta similar al LU inflexible. Les he pasado este enlace.
Creo que crearía muchos problemas a los clubes. Sobre todo en caso de bajas de última hora sería muy difícil rehacer las alineaciones.
Frodo decía algo del reglamento catalán… Bueno, es uno de los más laxos que conozco, y hay clubes famosos por estirar al máximo sus posibilidades. A sus delegados les daría un ataque si leen esta propuesta TongueA las mujeres hay que tratarlas como si fueran personas (el ex-presidente de la FAPA)



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luis Vicente – 27-12-2010

Yo me siento identificado prácticamente al 100% con lo que ha dicho Luciano. Todo se puede complicar aún más si a ello añadimos al indeciso: «Oye, que este domingo juego»; «que me ha surgido un asunto y ya no puedo» (dos horas después); «que el asunto se me ha solucionado y puedes contar conmigo» (esa misma noche) … y así sucesivamente.
Por cierto, esta temporada la Federación ha adoptado (sin saberlo) la norma que llevo años aplicando en mi propio equipo cuando soy capitán: «a la segunda incomparecencia, jugador eliminado».



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by SV – 27-12-2010

Bueno, aún falta la que aplico yo: por cada incomparecencia, un «partido de sanción».
Los problemas que dicen Luis Vicente y Luciano se solucionan bastante cuando jugamos en casa (nosotros que siempre pedimos jugar todos a la vez), y dejando el móvil encendido la noche del sábado (para desgracia de mi novia) cuando jugamos fuera.
De momento en los 7 u 8 años que llevo yo de capitán solo he tenido un problema de lo que decís, y se solucionó (de milagro) a las 9:58 y jugando con uno menos. Pero casi hacemos «doble convocatoria». Pero vamos, que ha sido una vez en más de 100 encuentros.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luis Vicente – 27-12-2010

Reflexionando un poco más … la propuesta supone que la tarea del capitán se multiplica por cuatro o por cinco. Ya no vale sólo lo de «quedamos los mismos para el domingo que viene y, si alguno tiene problemas, que llame por teléfono». Ahora. incluso teniendo un margen de tiempo mayor que el que plantea Luciano, un sólo cambio puede implicar a ocho o nueve personas (entre capitanes y jugadores) y eso, en llamadas telefónicas, es … una barbaridad. Y pensar, además, que eso va a ocurrir durante trece o catorce semanas al año …
No sé si la ficha que pagan los clubes a los capitanes da para tanto trabajo y tanto gasto de teléfono …



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Bubble – 27-12-2010

Los únicos problemas de esta propuesta se solucionan concentrando a los jugadores un par de horas antes de la partida.
Ya puestos, se puede hacer concentración la noche anterior y te quitas problemas de los queno confirman!



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Herrfliper – 27-12-2010

Juraría que eso ya lo propuso Rafa en éste foro hace unos años aunque sin los +-X ELO
Opino lo mismo que entonces pues sigo en un club con muchos equipos… el caos semanal.(8P) donante y tomante de (p)elo



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Tommy Walker – 27-12-2010

A Herr
Sí, es verdad, hace unos años propuse que los órdenes de fuerza de los clubes (que no equipos) se organizara en una única lista (aunque creo que había flexibilidad total en cuanto al elo, no recuerdo ahora).
Sí que es verdad que el sistema es mucho más complicado que el que hay actualmente, y que limita las opciones a la hora de confeccionar los equipos de cada club, y posiblemente eso sea razón más que de sobra para que la propuesta no salga adelante, pero desde luego no lo veo tan negro como se pone aquí.
De todas formas, los casos de los que habla Luciano no son tan distintos de los que pueden pasar en el sistema actual. Eso de que a un jugador le surja un imprevisto a última hora y haya que subir a otro de otro equipo también sucede ahora.  El problema viene cuando se trata de ajustar al máximo los jugadores por equipo.
Si tú dices «los jugadores 1-6 al A», «los jugadores 7-12 al «B», «los jugadores «13-18» al «C» y así sucesivamente, estás jugando con fuego, pero si das un poco más de flexibilidad, el sistema puede estar bastante bien.
Espero que D’art pueda dar más luz sobre las bondades de este sistema (ya que él ha dado el paso de proponerlo más en serio.)Jedes ‘Guten Tag’ heißt irgendwann ‘Auf Wiedersehen’



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luciano de Samósata – 27-12-2010

No sé si D’art estará en alguna paradisíaca playa tailandesa alejado del mundanal ruido y de internet, pero cuando entre en el foro va a flipar, pues es fácil que este mensaje inaugure la tercera página sobre una propuesta suya que ni siquiera ha colgado.
Como siempre, hay que mirar los extremos. En un equipo como el de Ziggy, donde son pocos y parece que bien avenidos, además de carecer de filial, creo que esto ni les va ni les viene (eso no quiere decir que no tengan vela en este entierro, ojo), salvo que no quieran privarse del espectáculo que puede suponer la unión de la ley Blowsky junto a esto, además de la ida y venida de los medios puntos que se quitan o se dejan. En el otro lado, los clubs que como el mío tienen al menos 4 equipos (y no digo nada de los que tengan más), deben ir pensando en contratar un psicólogo para quien le toque anualmente la labor de coordinador de los equipos (vamos, el que recibe las llamadas de oye, que no voy a poder ir, que’l ninio tiene 39 de fiebre…).
Es una cuestión de compartimentos estancos. Si yo tengo un problema y lo puedo delimitar, el daño colateral que produzca será menor y puede que el barco no se hunda. Ahora bien, si el jugador afectado (y os puedo asegurar que con 22 convocatorias raro es el sábado-domingo que la alineación no sufre modificación) provoca una catarata de modificaciones, es imposible hacer una convocatoria, además de que la gente se cabrearía con toda la razón (ayer me dijiste que a El Escorial y hoy a Aranjuez, aclárate, tío, que le dije a mi hermana que vive en la sierra que iba a comer con ella). Con el nuevo sistema un cambio afecta a todo el club, con el actual tal vez a solo dos o tres jugadores de dos equipos en el peor de los casos.
Y recalco una vez más lo más importante: mucha gente juega al ajedrez porque se reúne con fulanito o menganito, siendo el desarrollo y resultado de la partida algo de menor importancia. Mientras los creadores de leyes Blowsky y sistemas de este tipo sigan pensando que el ajedrez es algo serio y profesional y que por eso debe tener estas leyes, cuando un porcentaje amplísimo de jugadores tiene cabreada a media familia y a sí mismo por jugar a algo que nadie entiende, lo único que conseguiremos es el caos. A veces no pasa nada por dejar las cosas tal y como están darles estabilidad, la innovación no siempre es buena. Si os aburrís, cambiad de apertura o crearos una liga paralela de random fischer.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by IM Blowsky – 27-12-2010

No sé cómo me las apaño para llevarme siempre alguna…Seize the moment



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Leoch – 28-12-2010

Debo ser muy lerdo, pero no entiendo tu problema, Luci. A ver si me aclaro. Si no he entendido mal, tú dices que con el sistema de LU cualquier posible baja en un equipo de arriba obliga a una cascada de cambios en los equipos inferiores. Yo pienso que no es así y te pongo un ejemplo.
Imagina que tienes equipos en Preferente, Primera, Segunda y Tercera, cada uno con 7 jugadores y el de 3ª con 10 (total, 31 jugadores). Tú haces la convocatoria (sin ningún ascenso, para simplificar). El domingo a las 9 de la mañana un jugador del equipo de Preferente te dice que va a fallar, así que el equipo queda cojo. Con el sistema actual tú llamas a un jugador que sabes que está libre en el equipo de 3ª (pq sabes que no te da tiempo a modificar TODAS las alineaciones), juega en Preferente y ya está.
Con el sistema de LU tú has convocado a los siguientes:
* Preferente : 1,2,3,4, 6 y 7.
* Primera : 8,9, 10, 11, 13 y 14.
* Segunda: 16, 17, 18, 19, 20 y 21.
* Tercera : 24, 25, 28, 29 y 30.
Te falla el 6 en Preferente, así que coges al jugador libre de 3ª (digamos el 26) y lo subes a jugar a Preferente y ya está.
¿Cual es la diferencia?



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Dunkler – 28-12-2010

Leoch, ése sería un sistema como el actual. El problema es que se llega a interpretar que no podría jugar el número 26 delante del 7, que tendría que ser el 8 de tu ejemplo el que subiese, y después ir supliendo con el 1º del equipo de segunda, etc.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Herrfliper – 28-12-2010

Estás condenado de por vida Leo (8P)
LSD pues imagina con clubes de 7 u 8 equipos…(8P) donante y tomante de (p)elo



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Herrfliper – 28-12-2010

Leoch, si eso estuviera permitido los clubes con picardía podrían sacar mucha tajada del sistema…(8P) donante y tomante de (p)elo



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Leoch – 28-12-2010

Dunkler, con varias diferencias:
1) El Orden de Fuerza de TODO el club es libre, que es una gran ventaja (sobre todo para clubes con chavales que desde el comienzo al final de la Liga pueden haber subido 100 puntos ó +).
2) Por consiguiente, cualquier «ascenso» (que no sería tal) es perfectamente válido y jugar en el 6º tablero con un tio con más ELO que el 2 sería posible (y ahí si entran las tacticas de Club).
3) No hay limitaciones con los ascensos de jugadores (ni en una jornada ni el total -como lo había hace algunos años-).
Evidentemente, si no puedes subir a quien consideres oportuno (es decir, el 26 no puede jugar en Preferente, según mi ejemplo anterior), la gestión de los equipos se complica extraordinariamente.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Dunkler – 28-12-2010

Ya Leoch, pero el problema está en que si haces un orden único del Club, el 26 no podría jugar delante del 12, al igual que el 6º tablero no puede jugar delante del 4º tablero dentro del mismo equipo. Eso es lo que he entendido yo de la idea original. Da igual el ELO por cómo hagas la lista la primera vez, pero una vez hecha te encuentras con el mismo problema.
Si este problema lo quitas, entiendo que te quedas con una batería de jugadores disponibles que cada equipo podría poner como le viniera en gana.
Lo mismo me he perdido algo y estoy completamente equivocado .



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luciano de Samósata – 28-12-2010

Estoy con Dunkler, me he perdido algo. Si todo es como creo haber entendido, no puedo subir al 26 de mi orden de fuerza libre, independientemente de si el tío es muy bueno o un paquete; en tu ejemplo, el 26, al que he tenido que sacar de la cama, juega en tercera, y a la vez tengo que decirle al 24, que ya no juega con tercera, sino con segunda; al 16, que ya no va a segunda, sino a primera; y al 8, que de primera a preferente. Todo esto a las 9 de la mañana. Al que de El Escorial le toque jugar en casa me dice que me invita a las cañas; pero al que se tiene que ir de casa a Aranjuez, que me vaya yo.
Con el sistema actual, puedo dejar en equipos inferiores a tipos que pueden hacerlo decentemente en categorías superiores, y solo tengo que hacer un movimiento, tal vez dos si puedo por cuestiones puramente estratégicas. Y si se trata de que el orden de fuerza sea libre porque se considere mejor (no voy a entrar en eso, me declaro lego), también lo puedo hacer con el sistema actual, nada me lo impide. Ahora bien, si se admite el totum revolutum, pues orden libre incluso para cada jornada. La verdad, tal y como están las cosas actualmente en este aspecto más o menos me parecen bien.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by OlmoRojo – 28-12-2010

D’art for president: has lograo que se hable de ajedrez en Madrid!
😎
 Lo que no entiendo … ¡Lo rompo!



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Dunkler – 28-12-2010

Y si todo eso lo aplicas a clubes como la Casa del Ajedrez, que este año tiene 10 equipos, unos 80 jugadores, el coordinador acaba en el manicomio. Si ya es difícil de por sí hacer los equipos, en casos extremos ya ni pensarlo.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Herrfliper – 28-12-2010

Lo de Leoch sería inviable salvo que se tomara en plan:
Club de 23 jugadores
1 equipo en primera = los 6 mejores
1 equipo en segunda = del 7 al 12
1 equipo en tercera = del 13 al 17
Bolsa de suplentes = del 18 al 23
En caso de faltar jugadores en cualquier equipo se tira de la bolsa de suplentes.
El problema que muchas veces jugadores de muy poco nivel jugarían media liga en los equipos de arriba.
Aunque pensandolo bien… ¿en qué se diferenciaría del sistema actual?
(8P)(8P) donante y tomante de (p)elo



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Norton – 28-12-2010

No voy a aportar mucho, pero simplemente decir que no veo nada malo en este aspecto en cuanto a como se hace actualmente como para liarla así. Con la de cosas que hay fácilmente mejorables no le veo mucho sentido a esto.No Sheet No Eat



Propuesta de D’art sobre la lista única – Artus – 28-12-2010

Estoy leyendo las opiniones y no me enteró muy bien pero creo que es algo parecido a lo que propongo yo para Asturias, solo que yo no utilizo un sistema por elo para hacer el orden de fuerza.
Sobre la lista única no he visto que hayaís realizado ninguna crítica a un funcionamiento normal del campeonato. Si falla el 4 juega el 5, si falla el 5 juega el 6, etc. Es lo lógico.
El problema en Asturias es que cuando un equipo no se juega nada en la primera categoría pues en ocasiones sube a jugadores flojos y regala puntos al rival. Esos puntos pueden suponer la permanencia en la categoría. Creo que eso es adulterar la competición.
Las críticas que aportaís en este foro se basan en excepciones. Todo sistema tendrá alguna excepción que lo convierte en malo. No se puede juzgar nada principalmente por las excepciones.
De todas formas, vamos a analizarlo. Lo que  estaís comentando podrá pasar una vez en todo el campeonato (hablo por enfermedad o similar no porque un jugador sea poco serio y deje tirado al equipo).
A las 9 de la mañana de repente tengo la baja de un jugador del primer equipo. ¿Qué hago? Pongo al primer tablero del segundo equipo en el primero, al primero del tercero en el segundo, etc. Esto me obliga a realizar unas cuantas llamadas y seguramente alguna incomodidad para esos jugadores. ¿Es tan grave? Está claro que es molesto, pero surgió un imprevisto, que le vamos a hacer: mala suerte. La alternativa para no molestar a los jugadores es poner en la máxima categoría al último jugador del equipo que no iba a jugar esa ronda y regalar el punto en la máxima categoría. Una alternativa estupenda. Supongo que si a vosotros os hacen eso y regalan un punto a vuestro rival no os parecerá bien.
Ahora bien, si vuestro equipo de primera se juega la permanencia, por ejemplo, seguro que no teneís inconveniente en que juegue el primer  tablero del segundo equipo y alterar el equipo.
En resumen, creo lo importante es la seriedad del torneo más que una posible incomodidad puntual que pueda tener un equipo en una ronda del torneo.
Además, la teoría está muy bien pero cual es la realidad. No se en Madrid pero en Asturias estoy convencido de que el 90% (por no decir el 100%) de los casos en que no subió el siguiente jugador sino cualquiera no fue por baja de última hora y no andar moviendo los equipos. Por ejemplo, en la última ronda un equipo fue con un jugador menos a jugar en 1ª (es cierto que el rival no se jugaba nada pero no creo que hubiesen hecho otra cosa si fuera así) mientras que en 3ª fueron con el equipo al completo porque se jugaban el título (ni siquiera el ascenso). Direís claro, es que tenían que desplazarse a otro local y alterar los equipos y … Pues no, jugaban los dos en casa.
Nota: No se en Madrid pero en Asturias por lo general los desplazamientos son cortos (25 minutos en coche) y lo máximo en uno o dos casos será una hora.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by fenchito – 28-12-2010

Despues de leer todo lo dicho intuyo que el follon se basa en 2 premisas que no deberían existir en mi opinión, esto es, beneficiar a los equipor de categorías superiores y la consideración de la liga como quien va a tomar cafe y comprar la prensa sin compromiso formal de asistencia, hoy me apetece, está muy lejos….. salvando por supuesto los casos de fuerza mayor.
El sistema actual me parece suficiente, con un simple cambio de redacción, en el sentido de que si un jugador sube el otro equipo debe tener la «obligación» de alinear un equipo completo, y por si las trampas de incomparecencias asumidas, endurecer las sanciones para dichas incomparecencias.
De esta forma los equipos harían los órdenes de fuerzas con suplentes en cada categoría y las subidas serían las mínimas.
Creo que no somos profesionales, aunque si lo seamos de buscarles los trs pies a los reglamentos por lo que, cuanto mas simples y sin posibilidad de aprovecharse de ellos pues mejor.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Frodo – 28-12-2010

Viendo este instructivo debate me estoy acordando del chiste de Lourdes, ese que acaba con: «virgencita, virgencita, que me quede como estoy».
No sé quien me está convenciendo más a votar en contra de la lista única, si los argumentos de los que están en contra o los argumentos de los que están a favor.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luciano de Samósata – 28-12-2010

A Fenchito: como he dicho en otras ocasiones, el problema es evaluar esos casos de fuerza mayor que mencionas. Lo que para ti es fuerza mayor para mí no lo es y viceversa. Sigo pensando que bastante castigo tiene el equipo que se presenta con un jugador menos, que es empezar con 1-0. Todavía no he conseguido que nadie en este foro, no ya que me rebata, sino que conteste a la idea de que si tan ventajoso es presentarse con uno menos, más aún sería hacerlo con dos menos, y sobre todo, si tan ventajoso es, por qué nadie lo hace (con la idea de sacar mejor resultado). Lo mismo digo para la ley Blowsky, no veo nada ventajoso presentarse con 59 min. de retraso (que en realidad no es tal, sino que has empleado 59 min. en pensar tu primera jugada). Y si el problema son los nervios que causa en el rival, pues tila.
No puedes obligar a ningún equipo que suba a algún jugador a que te haga pleno de comparecencia, porque de esa manera no te puedes arriesgar, salvo que los dos equipos jueguen en casa y veas a todo el mundo. Y por supuesto, lo de las incomparecencias asumidas tienes que demostrarlo, porque lo que yo sé que es una incomparecencia asumida en mi club mi rival lo desconoce, y aunque se lo diga no puede probarlo.
Y si pones un montón de suplentes en cada equipo para solucionar el problema, entonces te encuentras con que un día quieren jugar 9 y 3 se quedan sin hacerlo, y tan grave me parece dejar tableros vacíos como que se quede gente sin jugar.
A Artus: perdóname la broma, pero haciendo un parangón con el fútbol, y eso que no me gusta, parece que allí ha calado la bronca de Mou a Preciado por lo de sacar a los suplentes contra el Barça. Te digo lo que pensaría Preciado, que ellos perdieron 1-0 con los suplentes y el Madrid 5-0 con todas las figuras. Si un equipo no se juega nada en una categoría es porque se lo ha ganado con resultados anteriores (normalmente es porque te has salvado del descenso) y me parece lógico que la gente que más ha participado tenga derecho al descanso, además de que habrá otros con menos nivel que tienen derecho a jugar. No veo adulteración de la competición por ningún sitio.
Por las excepciones se puede juzgar todo, especialmente si estas son tan numerosas o importantes que dificulten el cumplimiento de las reglas.
No sé en Asturias, pero en Madrid hay mucha gente que ni tiene ni quiere un alto grado de compromiso con el ajedrez. Es gente que te llega al club y te dice que no quiere jugar la liga porque no se puede comprometer todos los días, o fechas fijas. A esos los «pescas» diciéndole que no se preocupe, que mientras el jueves-viernes te diga si quiere o puede jugar, que le dejas libres todos los días que necesite, y con que te juegue cuatro o cinco jornadas de las trece, suficiente. Calculo que en mi club en esa tesitura están-estamos la mayoría, y si se exigiera fidelidad y compromiso absoluto, de 34 jugadores nos quedábamos en unos 17. Creo que es un beneficio para el ajedrez tener un mayor número de federados.
Y por otro lado te aseguro que es un problema, al menos en Madrid, hacer un cambio de destino. Cuando juego en casa y no tengo que abrir el local me levanto media hora antes de empezar el encuentro. Si me llaman para decirme que tengo que irme a un pueblo de Madrid, lo tengo difícil incluso yendo en coche. Si vas en transporte público, imposible, y más con la reducción que hemos tenido en el tiempo de cortesía de 60 a 30 min.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Soyelkapo – 28-12-2010

La Ley Blowski es una basura.
Me caes bien. A ti te mataré el último.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Shin Chan – 28-12-2010

Luci: el tiempo de cortesía se ha aumentado de 0 a 30, que lo sepas.Mira que trompa! que pedazo de trompa!



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luciano de Samósata – 28-12-2010

Yo tenía 60 y con la nueva ley se podía haber dejado en ese tiempo. De todas formas ya he comentado que soy partidario de 0 cortesía, especialmente en DH, que es una división muy seria y formal y encima juega con árbitros.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by fenchito – 28-12-2010

A LdS: Razón tienes en que lo de la fuerza mayor es muy relativo. No es suficiente castigo empezar con partida perdida cuando dejas el último tablero sin cubrir, ya que habría que añadir un plus por los 40 o 60 kilómetros que se ha chupado el jugador 6, desde Villalba (mi caso) o hacia Villalba (nuestros visitantes), para jugar o no al albur de si un «señorito» ha decidido no jugar la ronda de DH porque se ha ido de y con las copas (es solo un ejemplo jocoso de las circunstancias que se pueden dar).
La pregunta que haces no está bien planteada, ya que no es que sea ventajoso para el equipo que incomparece, sino para el de categoría superior, y, en ese caso, puede ser ventajoso ir con 2 menos si así completas el equipo matriz en detrimento de los filiales (llamémoslos así).
Lo que yo llamo incomparecencia asumida es poner a un jugador que sabes que no va a jugar bajando una mesa el conjunto de los siguientes y mejorando su fuerza conjunta. Te comes la incomparecencia pero completas la alineación, vamos, algo así como las amarillas de Mou. 
Dependiendo del compromiso de los jugadores es son suficientes uno o dos suplentes por equipo para que tengas que tirar muy poco de los equipos inferiores. Cierto es que supone una importante labor pretemporada en la composición de los equipos, y siempre hay alguien que prefiere estar de suplente para cubrir esos puestos, por lo que en la realidad muy pocas veces te quedas sin jugar apeteciéndote.
Comprendo no obstante que no es un problema fácil, pero en conjunto no me gusta la LU que creo que solo tapa problemas sin resolverlos beneficiando a los de siempre.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by migueldc – 28-12-2010

Los exámenes universitarios y las jornadas que coinciden con puentes sí que adulteran la competición a base de bien 😀
El sistema actual, con tantos órdenes de fiuerza como equipos, me parece más flexible que la lista única y por eso lo prefiero.
Me parece muy razonable que muchos clubes formen los equipos en función de las circunstancias sociales de sus jugadores, antes que por su elo.
Si un club quiere que sus segundos equipos sean una cantera de la que tirar cada vez que les haga falta, perfecto. Con el actual sistema se puede organizar así un club sin obstáculos.
Pero dejemos que, cuando así lo quieran los jugadores, equipos distintos compartan la misma infraestructura de club sin necesidad de convertirse uno en cantera del otro.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Soyelkapo – 28-12-2010

De verdad, que alguien ponga un video estúpido o o diga algo absurdo que os estáis pasando con las parrafadas.
JB, ayuda. Me caes bien. A ti te mataré el último.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by vbac – 28-12-2010

Buenos días a todos,
He leído con gran interés tanto la propuesta de D’art como las argumentaciones a favor y en contra que se han planteado. Creo que en primer lugar está bien agradecer a D’art la propuesta. Siempre está bien considerar una idea nueva, aunque finalmente podamos no estar de acuerdo. Yo, particularmente, he de decir que no me gusta, por varias razones que ya se han expuesto y que intentaré no repetir, pero también por algún argumento nuevo.
En primer lugar (esto ya sé que no es nuevo, pero con ello arranco mi argumento), no me parece que el problema con el sistema actual sea de tal magnitud como para montar el berenjenal que parece que supondría esta lista única. Si la idea se propone y se introduce debería ser por sus ventajas intrínsecas, no porque nuestro sistema actual sea un desastre. Y si bien el sistema propuesto por D’art puede tener ventajas, yo le veo un par de inconvenientes no mencionados (creo) en intervenciones anteriores.
– El primero es una anécdota (ya sé que no se puede generalizar, pero también esto hay que considerarlo). Muchos recordaréis hace bastantes años una promoción DH-Preferente entre dos equipos del mismo club: Moratalaz. Dicha promoción la ganó el equipo de Preferente, que sobre el papel (creo recordar) tenía un orden de fuerza inferior en varios tableros. Pues bien, si se estuviese aplicando un sistema de lista única muchos de esos jugadores de Preferente al año siguiente seguirían jugando en Preferente, y los perdedores en DH, puesto que por ELO probablemente seguirían siendo superiores. A mí esto me parece que no tiene ningún sentido, pero acepto que cualquiera opine lo contrario, faltaría más…
– Otro problema (desde mi punto de vista), que no es ninguna anécdota sino que es generalizado es el siguiente: ¿qué pasa cuando hay dos equipos de un mismo club en el mismo grupo? Esto sucede en la presente liga en todas las categorías y grupos con dos únicas excepciones: DH y Segunda D. El problema es que podría dar lugar a comportamientos estratégicos si la alineación es libre, y un club podría desplazar a sus jugadores de un equipo a otro dentro del mismo grupo en función de los intereses del club. Imaginad que uno de los equipos ha estado alineando a los jugadores más fuertes hasta que se garantiza la permanencia en la categoría (o el ascenso, o la promoción…) y entonces decide que esos jugadores pasarán al segundo equipo, que juega en el mismo grupo, para evitar que ese equipo descienda. A mí me parece que es adulterar la competición, pero supongo que también es argumentable. (Pensad en que el filial del Barça jugase en la misma liga y que los jugadores pudiesen transferirse de uno a otro equipo según viniese en gana. Seguro que la alineación del Barça B contra el R.Madrid sería muy parecida a la del 5-0, ¿no?)
En fin, disculpad la longitud del post, pero es que me parecía un tema muy interesante!! Y felices fiestas a todos



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luciano de Samósata – 28-12-2010

Son argumentos apilables.
De todas formas, la primera objeción de Vbac me parece tan sorprendente como divertida y le felicito por haber caído en semejante disparate, que no es tan anecdótico. Con respecto a la segunda objeción, sería fácilmente salvable si se evitara poner a dos equipos del mismo club en el mismo grupo, aspecto que en mi opinión debería evitarse siempre que se pudiera con este o cualquier otro sistema, aunque en tercera iba a ser muy problemático.
Y a todo esto, D’art en la inopia.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by SV – 28-12-2010

La primera objeción ya no puede darse, pues según el reglamento (y hablo de memoria, me puedo estar confundiendo), si dos equipos del mismo club tienen derecho a participar en la «misma» promoción, serán excluidos del sorteo, permaneciendo cada equipo en su categoría. De hecho, se cambió a raíz de esa promoción de Moratalaz, creo recordar.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Soyelkapo – 28-12-2010

¿Alguien recuerda cómo se llama la película que rodó Natalie Portman con Javier Bardem? La estoy buscando pero nada. Me caes bien. A ti te mataré el último.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Frodo – 28-12-2010

El problema no era que pudieran jugar dos equipos del mismo club entre sí. A fin de cuentas era un problema interno del club en cuestión, pero no de la FMA.
El problema de verdad era que en la promoción de Preferente a División de Honor  jugaran dos equipos de un club y ganaran los dos. Hay un precedente, también del club Moratalaz, y tuvieron que jugar una nueva promoción los dos equipos perdedores para cubrir la plaza que quedaba vacante ante la imposibilidad de que haya dos equipos del mismo club en División de Honor.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by carlosab – 28-12-2010

Luciano, capto la perla. ;-)Club de Ajedrez Chamberi: http://ajedrezchamberi.com



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Ambizurdo – 28-12-2010

Los fantasmas de Goya
Fuente: San Google ( no vaya a ser que … )¡ Qué país, qué paisaje y qué paisanaje !



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luciano de Samósata – 28-12-2010

La respuesta deseada no era la peli de Bardem, sino saber si Elkapo nos quería dar algún mensaje oculto, algún tipo de conspiración… hmmm… vaya paranoia… hmmm…. hay que llamar a un experto:
¡¡¡JB!!!!



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Soyelkapo – 28-12-2010

El único objetivo era soltar una divertida rima con «Goya», pero ya voy a obviarlo… Si todavía fuera Murillo entonces sí que me lanzaba.
Joder, que estamos aquí reventaos trabajando en estas fechas y no dejáis de dar por saco con posts de tres páginas. Por lo menos poned chorradas de vez en cuando para que los lentos nos divirtamos. Y cuando vuelva D’Art, agárrate.
  Me caes bien. A ti te mataré el último.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Ambizurdo – 28-12-2010

Yo hace ya 4 páginas que ya no me leo los largos …. pero seguro que llegamos a la cinco ….. ( cachis !, ya he caido otra vez )
Un dia de estos propondré mi idea sobre los órdenes de fuerza….., venga va, no insistáis lo hago ahora.
Se hacen los equipos como hasta ahora, pero en cada jornada es potestad del capitán hacer las alineaciones a su criterio, sin seguir ningún orden ( cada capitán en actas separadas, que tras completar ambas se juntan ) y a ver quien tiene más ojo….¡ Qué país, qué paisaje y qué paisanaje !



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Ambizurdo – 28-12-2010

Vaya mierda de retransmisión, con jugadas que vienen y van …. puahj
http://www.cskmerania.org/tuma/53capodanno.php¡ Qué país, qué paisaje y qué paisanaje !



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Soyelkapo – 28-12-2010

Estoy de acuerdo, sobre todo el Dxb3 de Movsesian.
Vallejo tiene una coña que no se la cree. Me caes bien. A ti te mataré el último.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Luciano de Samósata – 28-12-2010

Yo propondría que una vez presentes todos los contendientes en el local los capitanes se los jueguen para sus equipos echando a pies. O un solteros contra casados.



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by Norton – 28-12-2010

El orden libre cada domingo se usaba cuando yo empecé a jugar la liga, al menos en tercera. La gente siempre se creía muy astuta poniendo al mejor del equipo de 4, pero luego nunca les salía bien…No Sheet No Eat



Propuesta de D’art sobre la lista única – post by D’art – 01-01-2011

¡Debo de estar más atento al foro! ¡Debo de estar más atento al foro!… las 98 veces restantes me las copio en casa en privado.
Es cierto que he estado unos dias fuera y sin internet, pero cuando me fui, esto ya llevaba dos páginas. Menos mal que he llegado antes de la página 5.
La propuesta la redacté el verano pasado durante un larguísimo vuelo intercontinental, y lo que se ha publicado aquí es eso, un primer borrador que nunca consideré como una redacción definitiva, al contrario de lo que parece deducirse en el post original.
Además Frodo no ha incluido algo muy importante. No se trata de una propuesta restrictiva, sino de todo lo contrario. En el documento que le mandé para la Comisión Delegada le sugería la posibilidad de que los clubes pudieran acogerse al orden de fuerza único o al orden de fuerza actual, en función de sus intereses/preferencias.
El espíritu de la propuesta es que clubes pequeños, como el nuestro que presenta 2 ó 3 equipos, puedan exprimir al máximo sus recursos deportivos. Nosotros por ejemplo muchos años tenemos gente de sobra para 2 equipos, pero no la suficiente para 3. Con un orden de fuerza único podríamos presentar 3 equipos sin problemas, y los que quieren jugar habitualmente podrían hacerlo siempre.
Respecto a los problemas de organización para clubes grandes, realmente no son tales. Aún en el supuesto de que estuvieran obligados a presentar el orden de fuerza único (que repito que no es la idea), un club enorme siempre podría hacer su orden de fuerza casi como ahora. Simplemente habría que incluir «compartimentos estancos» dentro de su orden de fuerza único, aunque a costa de perder recursos humanos, claro. Es decir los jugadores 1-10 para el equipo A, del 11-20 para el B, del 21-30 para el C, etc. Cada equipo tiene su capitán y cuenta con 10 jugadores para hacer su alineación, independientemente de otros equipos, es decir como hasta ahora. Y no es necesario ningún supercapitán ni dolores de cabeza adicionales. Solo en casos de improbabilísima emergencia habría que superar estas líneas entre los diferentes equipos (si se quiere).
Queda pendiente el tema de las cañas (aunque repito que la idea no es que fuera obligatorio sino opcional). Es posible que debamos condicionar todo el reglamento para que la gente pueda tomar cañas luego, aunque ajedrecísticamente lo considero un poco absurdo. Yo por ejemplo me voy de cañas con quien quiero y cuando quiero, en horario 7-24, y no necesito esperar al domingo por la mañana para hacerlo, aunque también reconozca el placer, casi olvidado, de hacerlo con los amigos después de jugar la partida.
 Hasta la victoria siempre (nada de tablitas sin lucha)



A D’art – post by Frodo – 02-01-2011

En el primer mensaje, con el que encabezo este hilo, digo lo siguiente:
«Como dije en el otro hilo puede que no sea ésta la propuesta definitiva a la Comisión Delegada ya que D’art me dijo que seguramente haría algunas modificaciones».


Deja un comentario