Reglamentos – post by fenchito – 30-03-2011
Primer apunte: «la estrategia de poner incomparecencias en algun lugar distinto de los últimos».
El artículo 45.2 del Reglamento de Competiciones dice textualmente: «Si a un equipo le faltan jugadores en una de las rondas, los tableros a dejar en blanco serán los últimos. El espacio reservado en el acta para estos jugadores de rayará para indicar que no van a acudir ……..».
Mi interpretación es que si se sabe de antemano que un jugador no va a ir no se le debe alinear sin infringir este artículo, por lo que el hecho de que aparezca una incomparecencia con nombre presupone que dicho jugador era conocedor de su alineación, en principio iba a acudir y no lo ha hecho por alguna razón.
¿Alguna opinión constructiva a favor o en contra?Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
Reglamentos – post by migueldc – 30-03-2011
No estoy de acuerdo con esta afirmación: «el hecho de que aparezca una incomparecencia con nombre presupone que dicho jugador era conocedor de su alineación»
Es posible que quién rellena el acta piense que todos los jugadores que está alineando saben que están convocados, por ejemplo porque se les ha avisado por e-mail o sms, y no ha considerado que la ausencia de respuesta presuponga que su mensaje no ha sido recibido.
Notese que hablo de forma genérica, y no de algúna reclamación en concreto.
Reglamentos – post by kostra – 30-03-2011
También sirve meter a alguien sabiendo ke no va a venir de kinto tablero o superior, para ke los demás tableros jueguen en principio contra rivales de menos ELO.
Éso sí, el jugador en kuestión se lleva tarjeta amarilla. A la siguiente a la puta calle.
Reglamentos – post by migueldc – 30-03-2011
Kostra, según lo redactado en el reglamento podría ser que esa norma esté pensada para cuando un jugador se queda dormido 2 veces en una temporada, no para que los capitanes tengan 2 balas a usar a conveniencia.
Reglamentos – post by kostra – 30-03-2011
Ya, pero hecha la ley, hecha la trampa, no?
Reglamentos – post by kostra – 30-03-2011
Kiero decir, ke los capitanes de los ekipos podrían usar ésta técnica en algún momento dado. No estará muy bien visto, pero es una posibilidad a tener en cuenta tal y como está redactado dicho artículo en el reglamento de competiciones.
Reglamentos – post by migueldc – 30-03-2011
A mi «esta técnica» me parece legal, tal y como están redactados los artículos relacionados.
Pero a fenchito le parece que no, y tiene sentido si tomamos sólamente el artículo 45.2.
Si más tarde me sobra algo de tiempo, buscaré los artículos concretos que apoyan la legitimidad de «esta técnica».
Reglamentos – post by Frodo – 30-03-2011
Cuando se redactó el 45.2 la técnica de poner a un jugador que no viniera estaba penalizada con medio punto, si el tablero no era el último. En la última Comisión Delegada, cuando cambiamos la sanción de medio punto por la regla de las dos incomparecencias, le dijimos al que redacta el reglamento que modificara artículos de tal manera que se viera claramente que existían las dos opciones. Quién redactó el reglamento pensó que no hacía falta cambiar ese artículo porque los demás artículos lo aclaraban.
Viendo la opinión de fenchito quizá habría que cambiar la redacción del 45.2. En cualquier caso no creo que el 45.2 sea motivo para meter una sanción disciplinaria, al margen de la regla de las dos incomparecencias, cuando se hace deliberadamente, que es por lo menos en un 50% de los casos.
Reglamentos – post by kostra – 30-03-2011
Depende de lo ke entendamos por «faltar gente». Yo entiendo ke una persona puede no jugar pero estar disponible para «su uso» en alguna ronda, y no por ello «faltar». Está disponible y no falta, es decir al ekipo no le faltan jugadores.
Reglamentos – post by Gargurrin – 30-03-2011
Este año pasa un caso muy curioso:
Fuenla no ha podido contar con sus 2 primeros tableros en las primeras rondas (Mi equipo principal beneficiado) pero ¿Por que no se le permite a este equipo, deliberadamente, que haga su estrategia en las primeras rondas como quiera? ¿Por qué no puede hacer perder a sus dos primeros tableros por incomparecencia en las primeras rondas ya que por causas ajenas no han podido contar con ellos hasta las últimas?
Os lo digo yo; Porque se ha legislado bajo la presión de gente que quiere mantener la categoría a pesar de ser peor que un equipo que juega con 4 la mayor parte de la temporada. Vamos, gente a la que le jode perder o descender de categoría y no le importa que equipos mejores desciendan. Esto ya pasó al mismo Fuenla en D.H. y le ha vuelto a pasar ahora, una pena porque esta temporada hubieran estado delante nuestra y hubieran podido mantener la categoría.
Y una pena que haya gente que invente/promueva reglas para quitarse equipos de más nivel de en medio. Y una pena sobre todo porque a estos equipos, encima de no poder contar con sus mejores hombres en varios encuentros, se les acusa de aprovecharse, ¡¡toma ya!!
Reglamentos – post by Gargurrin – 30-03-2011
Se me ocurre una comparación muy graciosa:
Ajedrez: Puede fallar gente, pero te jodes y tiene que ser de los últimos tableros.
Fútbol sala (por ejemplo): No te permiten jugar con uno menos en el campo.
Fútbol sala (Reglas FMA): Te permitimos jugar con uno menos… pero tiene que ser el portero.
En fin…
Reglamentos – post by IM Blowsky – 30-03-2011
Es acojonante las cosas que se leen últimamente por estas latitudes…Seize the moment
Reglamentos – post by dpeinador – 30-03-2011
A mi me aprece que como está el reglamento ahora está bien. Se castigan las incomparecencias, pero no te fastidian una temporada porque tu primer tablero se duerme en el partido clave, como pasaba con el -0.5.
Lo del ejemplo del fútbol sala no me cuadra porque si hay un orden de fuerza, es decir el más fuerte es el 1, luego el 2, etc. No tiene sentido que una incomparecencia (es el rival más débil porque el punto está asegurado) se ponga en el tablero 1. Se deberá poner en el tablero más débil.Si no existiera el error, habría que inventarlo, Tartakower
Reglamentos – post by fenchito – 30-03-2011
Parece que esto va bien.
He puesto presupone, por lo que efectivamente puede haber algún error de comunicación, pero mi afirmación se resume en que las ausencias conocidas de antemano no se pueden poner, esto es, no hay balas de recambio.
Si no es esta la intención que se cambie el reglamento.
Ya se que es solo un artículo, pero por algo hay que empezar.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
Reglamentos – post by Herodes – 30-03-2011
Estoy con Gargurrin al 250%. Lo digo de coña, tan de coña como él cuando ha escrito su post de las 18:05. Porque estaba de broma ¿no?.
Anda que no nos hubiera gustado usar la estrategia Gargurrin contra el Villalba a media DHVivo en una hora demasiado tardía para ser salvado, para morir y también para vivir. Una hora tardía para todo. Es la hora veinticinco (Constant Gheorghiu).
Reglamentos – post by migueldc – 30-03-2011
A Dam:
Si se quiere eliminar las incomparecencias premeditadas en los tableros de arriba, habría que hacer algún cambio al reglamento. Tal y como están redactados los artículos, en el peor de los casos seguirías pudiendo alinear en cualquier lado a alguien que incomparezca, siempre y cuando luego mintieses y no reconocieras que sabías que no iba a venir.
Por ejemplo, habría que hacer algo así como diferenciar las incomparecencias de alguien que llega tarde, pero llega (incomparecencia sin sanción), y la de alguien que no hace acto de presencia sin una causa justificada y demostrable (sanción extra al equipo y/o infeliz que firma el acta).
Que conste que lo que he propuesto no me parece una buena medida, yo prefiero dejar las cosas como están y que quien quiera que deje vacíos los tableros que quiera. Y si puede hacerse sin mentir, mejor aún.
Reglamentos – post by fenchito – 30-03-2011
Yo también, y parece que, según dice Frodo, es lo que quiere la Comision Delegada, pero ¿por qué leches no lo han incluido en reglamento?, desidia, dejadez, incompetencia…. no lo se, ero que despuén no nos echen los perros al CCDDAlguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
Reglamentos – post by _SkyClear_ – 30-03-2011
Yo estoy al 250% con Blowsky. Y añado: Las normas las crean personas, las cumplen personas las juzgan personas y estas mismas le buscan las vueltas para hacer «trampas», ha sido así siempre y no creo que vaya a cambiar aquí, todo depende de la educación y buena-mala fe de la gente, vamos que por muchas normas que pongais o mucho cuidado en la redacción siempre habra algún listo que se aproveche creando, interpretando o aplicando esas reglas. Además que es aburrido de narices, lo sabré yo que hice Derecho 
)
Reglamentos – post by Luciano de Samósata – 30-03-2011
A mí es que me falla algo que va por encima de todo esto, y es esa noción, al igual que ocurre con la ley Blowsky, de juzgar las intenciones o motivos del supuesto infractor y si este tiene conocimiento o no de una determinada situación.
Me es indiferente si el que se retrasa un minuto más allá del límite fijado (para Norton 31 o 61 minutos) lo hace porque esté durmiendo, haciendo el amor o le estén operando a corazón abierto; de igual modo me interesa poco si el capitán sabe o no que determinado jugador no va a venir. Te retrasas, pierdes por incomparecencia; no vienes, te ponemos incomparecencia y punto, sea conocido o no. Los motivos que puedas tener para venir tarde o no venir se los cuentas a tus compañeros y a tu confesor, y en último caso a Fenchito y su instructor si deciden empurarte por incomparecencia injustificada según el 15.14.
De mantenerse esta idea de si lo sabes o no que Fulano no iba a venir y según el CCDD se obtienen ventajas deportivas ilícitas con ello, preveo multitud de reclamaciones cuando la incomparecencia no se produzca al final de la alineación, pues yo desconozco si el capitán rival lo desconocía o no, vaya galimatías, que lo investigue el CCDD, que para eso está.
Como además se dice que eso es causa de ventaja deportiva ilícita, pues entonces reclamaré además una variación en la puntuación o que se repita el encuentro si el resultado no es de mi agrado.
Reglamentos – post by Frodo – 30-03-2011
Es lo que queremos porque vamos a ser prácticos, no vamos a tener al CCDD investigando de oficio todas las incomparecencias a ver si el capitán sabía previamente si el jugador iba a venir o no.
Tampoco sería justo castigar al Galapagar por su sinceridad mientras otros son tan hipócritas; que conste que no estoy pensando en nadie en concreto.
El año pasado, cuando el reglamento castigaba la incomparecencia con medio punto, hubo equipos que echaron cuentas y vieron que les convenía más alinear a un jugador aun sabiendo que no iba a venir que poner una raya.
Pero eso es inevitable; en el mundial de fútbol último, Luis Suárez paró el balón con la mano cuando se iba a meter sabiendo que significaba penalti y expulsión. Gracias a eso Uruguay llegó a semifinales aunque sin Luis Suárez.
Yo propuse al que redacta el Reglamento que lo pusiera más claro de lo que está, aún así no estoy de acuerdo con la interpretación que da fenchito. En la próxima reunión intentaremos dejar más claro éste y otros artículos pero vamos a ser realistas, en el lenguaje natural siempre, con un poco de imaginación, se puede busar otra interpretación. Pasa con leyes y reglamentos mucho más importantes que éste, como la Constitución, el Código Penal etc…
Reglamentos – post by Ambizurdo – 31-03-2011
No, si al final ya ver´´as ……¡ Qué país, qué paisaje y qué paisanaje !
Reglamentos – post by Luciano de Samósata – 31-03-2011
Te veo dando sombra al botijo…
Reglamentos – post by perutz – 31-03-2011
Ambizurdo, me parece que tienes el virus de la doble tilde.Las personas inteligentes están siempre llenas de dudas… (¿Será cierto?)