Femenino – post by fenchito – 29-10-2007
Leo en el Foro Público lo que copio a continuación.
¿Alguien me lo puede confimar?¿Quien era el árbitro?
Me parece bastante serio de ser cierto.
Este viernes se disputaba la cuarta ronda del femenino, en el que únicamente participaban once jugadoras. Por ello en cada ronda había una que descansaba.
Tras finalizar el pasado sábado 20 de octubre, se publico en la página web de la FMA y en su tablón de anuncios los emparejamientos para el viernes 26 de octubre.
El arbitro que estaba presente los días 26 y 27 cae enfermo y se procedió a sustituirlo por otro, que manifiesta que a el le han comunicado que tenía que hacer esa sustitución el día 26 a las 17,30.
Tras «trastear» con el ordenador que esta en la sala de juego de la FMA manifiesta que no consigue saber como ha hecho los emparejamientos de la cuarta ronda el anterior arbitro, y decide hacer nuevos emparejamientos. Procede a hacer publicos dichos emparejamientos el viernes 26 a las 19,10 horas (la ronda comenzaba a las 19 horas). Estos emparejamientos no coinciden con los que llevan publicados en la página Web de la FMA y en el tablón de anuncios toda la semana.
A la participante que se le había dado bye se la incorpora al quinto tablero, y por contra otra que había aparecido a disputar su partida se queda sin jugar ya que ahora tiene bay.
Dado que las jugadoras afectadas son del mismo club, y que a la que se le había dado bye estaba en ese momento en clase, se llama por teléfono para que alguien la acerque por teléfono (en coche son unos 10 minutos desde el club a la FMA, se informa de dicha circunstancia al arbitro, quién manifiesta que en caso de que no venga perdera la partida por incoparecencia. Se le pide que espere el comienzo de esa partida hasta que venga la jugadora (la contraria esta totalmente de acuerdo), a lo cual responde que allí no se espera a nadie y que sus decisiones son inapelables, y le da el mismo al reloj para que comience a correr el tiempo. La nueva jugadora llega a las 19,30 horas, y se encuentra con el reloj en marcha.
Las edades de la jugadoras son 10 y 12 años.
En la FMA salvo Ortiz que estaba liado con los que se inscribían en la fase previa no había nadie a quién reclamar, pese a que es una competición oficial, que se organiza en la sede de la FMA y por la que se cobran 12 euros por participar.
Al finalizar esa ronda, y por parte de dos personas distintas, y en presencia de otras, se informa al arbitro que hay una jugadora que desea que no se le empareje el día siguiente (no existiría problema ya que al ser 11 a una hay que dar bye), los emparejamientos para el sábado no son publicados en la web de la FMA, y el sábado por la mañana aparece que la que quería descanso se la ha emparejado y por contra otra que había acudido a jugar se le da bye, con lo cual quedan dos tableros de cinco sin rivales.Esa misma mañana por otra jugadora se solicita que no se la empareje para esa tarde, tal y como había accedido el otro arbitro el fin de semana anterior con otra jugadora, a lo que el arbitro le contesta que esas solicitudes deben formularse por escrito y que únicamente las atendera en caso de enfermedad grave.
¿Así es como quiere la FMA promocionar el ajedrez femenino?. ¿Esto se hubiera producido en la fase previa?Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
Femenino – post by Norton – 29-10-2007
¿Un árbitro liándola? Dudo mucho que eso sea cierto…
La fase previa la arbitran los mismos árbitros que el femenino, todos ellos han superado durísimas pruebas como ya se comentó aquí una vez, por lo que el buen funcionamiento del torneo está garantizado.You’re gonna get yours!
Femenino – post by fenchito – 29-10-2007
Bueno bueno, yo voy a arbitrar la previa de los días laborables, que empieza el próximo lunes y no creo que la haya liado el año pasado en la Semifinal A.
Precisamente por ser arbitro me preocupan los follones que puedan afectar a nuestra imagen y fiabilidad, mira si no el tono de tu post.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
Femenino – post by IM Blowsky – 29-10-2007
¿Cuál es el nombre del iluminado ese?Estoy hasta los güitos de que no me deje insertar ninguna frase en inglés
Femenino – post by Luciano de Samósata – 29-10-2007
Sin entrar en la cuestión, que desde luego si es tal y como se plantea parece un tanto bochornoso, y sin desconfiar de fenchito ni de nadie, se me ocurre que esto de escribir en el «foro público» anónimamente y copiar y pegar en el «foro registrado» es una buena forma de seguir manteniendo el anonimato que en alguna ocasión algunos foreros han / hemos echado de menos 🙂
¡Abajo la braquigrafía, viva la sesquipedalia!
Femenino – post by fenchito – 29-10-2007
yo siempre me he opuesto a dar crédito a nada que apareciese en el Foro Público, abogando incluso por su desaparición, pero como la página no es mía, y parece que dicho foro público a adquirido, a mi pesar, carta de autenticidad desde la intervención del Sr. Braga, pués por eso he hecho el corta y pega.
Anteriormente hubiese pasado olímpicamente de dicho texto recomendando a su autor que se autentificase y diese la cara.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
Femenino – post by Moncada – 29-10-2007
Todo lo dicho es cierto. Yo estaba, entre otros, presente y hemos presentado la correspondiente queja en la Federación. Es verdad que despues de estar publicada en la página de la federación y en el tablón de anuncios de la Federación la ronda que se iba a jugar, y estoy hablando de una semana, llegó este arbitro y a la misma hora que tenía que comenzar la ronda y si mediar reclamación alguna, cambió los emparejamientos y encima perdonandote la vida.
Femenino – post by IM Blowsky – 30-10-2007
Insisto, cuál es el nombre del árbitro? Porque si nadie lo dice abro una porra en otro hilo a ver si lo acertamos, que por de pronto se me ocurren 3 o 4…Estoy hasta los güitos de que no me deje insertar ninguna frase en inglés
Femenino – post by Moncada – 30-10-2007
Yo le vi el año pasado, no se si en la previa, la semifinal o en la final de Madrid, ahora no recuerdo bien.
Femenino – post by Norton – 30-10-2007
Ya decía yo que no significa nada que fuese el femenino…
Y no te lo tomes como algo personal fenchito, que a ti no te tengo en mi lista negra.You’re gonna get yours!
Femenino – post by G.M. TRUKOWSKY – 30-10-2007
Vamos a ver, pero que os sorprende?????? Esto es lo que hay y punto.Es el mismo perro con distinto collar.Si nena, metete por vena!!!
Femenino – post by Leoch – 30-10-2007
¿Un emparejamiento publicado oficialmente cambiado sin q transgeda ninguna regla basica del suizo? Me estais hablando en serio? Eso ha pasado?
Creo q alguno se tiene q mirar los reglamentos bien a fondo (y volverse a examinar como media docena de veces)
Femenino – post by Moncada – 30-10-2007
Según el arbitro, cuando se le pidio explicaciones, dijo que la publicación de los emparejamientos en la página oficial de la FMA y en su tablón de anuncios no eran vinculantes sino consultivos. Pero, claro, cuando esto se hace a la misma hora en que empieza la ronda con una jugadora en bye al ser el número de jugadoras impares y sin dar publicidad, se da un caso grave de indefensión. Si la jugadora con bye llega a ser una jugadora que no se entera del cambio o vive lejos de la federación hubiese terminado con una incomparecencia. Esto ha sido muy grave y, ya que hay una queja formal realizada por escrito, espero que la federación tome alguna medida.
Leoch – post by fenchito – 30-10-2007
No simplifiques, que no creo que vayan por ahí los tiros; ya sabemos que se puede cambiar, pero parece ser que no se cuestiona la posibilidad, sino la oportunidad y las formas.
Yo no estuve allí, y me limito a indicar que, de ser ciertas las afirmaciones de ese post, existen temas custionables.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
Que fuerte me parece todo – El presidiario – 30-10-2007
Lo q me parece una pasada es q la chavala vaya a jugar. Estoy jugando un torneo y me dicen q descanso y no voy a ir a jugar pq me llamen 10 minutos despues de haber comenzado la ronda. Si publican una ronda en la q descansas y más en la página oficial, y la mantienen hasta más allá de empezada la ronda tienes derecho al puntito de rigor, y ya te puede decir misa el árbitro. Esta chica no debió ir a jugar y el tío este no tiene ni idea de arbitraje, si esto ha sucedido así. Lo de negarse a ‘no emparejar’ a una jugadora q te lo pide es muy fuerte tb, y eso de q es necesario tener una causa grave es tan de coña q no merece la pena ni comentarlo.
P.D.¿Quién arbitra? q ya me puede la curiosidadUn saludo desde la celda 37
Que fuerte me parece todo – post by G.M. TRUKOWSKY – 30-10-2007
pues por todo lo que ha hecho el arbitro y han dicho, yo he sacado mis propias conclusiones y aunque no digan quien es, yo creo que el arbitro es: DON PINPON!!!Si nena, metete por vena!!!
Sin título – post by Moncada – 30-10-2007
El año pasado estuvo arbitrando el de Madrid, en el local de la Federación, con cara de pocos amigos.
Sin título – post by Norton – 30-10-2007
No sé si eso es una gran pista, jeje. Pero para mí que es el que removía la ensalada…You’re gonna get yours!
fenchito – post by Leoch – 31-10-2007
Simplifico para expresar claramente q no tiene ningun tipo de soporte reglamentario, de hecho no es q pueda hacerlo, muy al contrario, es q NO puede hacerlo. No es una cuestion de gustos, es solo una cuestion de reglamentos. No puede cambiar el emnparejamiento, aunque quiera hacerlo 
moncada – post by fenchito – 31-10-2007
Pero, ¿cual de Madrid),previa A, previa B, Semi A (yo), Semi B o Final?
Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
fenchito – post by Bubble – 31-10-2007
Jo, no se qué decir. Siempre quiero ponerme en su sitio y tratar de defender porque me he visto en el lugar del árbitro y creo que a veces se mete la gente con el árbitro injustamente pero, ¿no era más sencillo usar el emparejamiento ya hecho y si está mal echarle la culpa al árbitro anterior?
De verdad, Leoch tiene mucha razón pero es que, olvidándose del reglamento, ¿no es más fácil aprovecharse del trabajo de otro?
En fin, que a veces queremos reinventar la rueda.
Leoch – post by JF Blanco – 31-10-2007
Javi, ilústranos. ¿Cuándo se puede cambiar el emparejamiento? Lo digo en serio, no tengo ni idea.
De todos modos, aunque se hubiera podido, me parece una burrada cambiarlo en esas circunstancias.
Imaginad que el árbitro de un partido de fútbol se lesiona, lo sustituye el cuarto árbitro y éste lo primero que hace es dar por bueno un gol que el anterior había anulado, o exigir que se repita una falta que se sacó hace ya un rato.
Árbitro – post by Bruno Gura – 31-10-2007
Yo me descarto: Fase Previa A 2006
Árbitro – post by G.M. TRUKOWSKY – 31-10-2007
jajajajajajaj a sido el Bruno, di la verdad, jajajajaSi nena, metete por vena!!!
Árbitro – post by Bruno Gura – 31-10-2007
Ya sabes que yo con tal de tocar los cojoncines…
Árbitro – post by Moncada – 31-10-2007
Me han comentado que el arbitro del femenino es el designado para arbitrar la previa B de Madrid. El dia 2 lo confirmaré.
a JF – post by Leoch – 31-10-2007
El emparejamiento publicado oficialmente solo se puede cambiar cuando transgreda alguno de los criterios absolutos de emparejamiento B1 y B2. B1 habla de solo jugar con un contrario una vez y no descansar si has descansado o ganado por incomparecencia y B2 son los criterios absolutos de color (no triplicar ni mas de 2 de un color q del otro).
Despues de darle muchas vueltas, creo q el motivo puede ser algo relacionado con el software q se use para gestionar el torneo, puede ser?
Los datos del torneo, incluidos el nombre del arbitro) en http://www.chess-results.com/tnr8416.aspx?ix=1&lan=1&mm=1&m=1&turdet=YES
a JF – post by Moncada – 31-10-2007
No creo que sea por el software ya que se utilizó el mismo programa en todo el campeonato y el emparejamiento de la ronda ya estaba hecho por el anterior arbitro utilizando el mismo software. Solo quedan dos posibilidades: Que el arbitro sustituto deshiciera la ronda y aplicase otros criterios o que no manejase bien el programa y diese donde no debió dar y no pudo rehacer la ronda. De cualquier forma si cambia la ronda, yo creo que no la podía cambiar, debía, en primer lugar, haber hecho público el motivo y segundo haber, para no producir indefensión, suspendido la ronda y dar un plazo de 24 o 48 horas para dar publicidad a los nuevos emparejamientos. Y la Federación ¿Qué dice de todo esto?.
leoch – post by fenchito – 31-10-2007
No creo que fuese nada relacionado con el B1 ni B2, ni siquiera con la potestad del arbitro, si no se ha comenzado, el caso de resultados, colores o valoraciones cambiadas. Simplemente no encontró el fichero del torneo y se sacó de la manga no se el que realmente.
A falta de más datos de su decisión, yo hubiese respetado el emparejamiento publicado, que en principio no tenía por qué estar mal, y contactar con el arbitro enfermo para que me pasase el fichero del que había salido tal emparejamiento.
Supongo que, de haber detectado el arbitro sustituido algún error gordo como para cambiar hubiese avisado aunque no hubiese ido.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
leoch – post by G.M. TRUKOWSKY – 31-10-2007
Se le debe de estar callendo la cara de verguenza al arbitro ese….Por lo menos a mi me pasaria eso.Si nena, metete por vena!!!
leoch – post by Norton – 31-10-2007
Jejeje acerté, es el de la ensalada.You’re gonna get yours!
leoch – post by Herodes – 31-10-2007
¿Y quién es el de la ensalada?
leoch – post by Luciano de Samósata – 31-10-2007
El que ha formado el lío en el femenino, joder, Herodes, que no te enteras.¡Abajo la braquigrafía, viva la sesquipedalia!
cantidad de hilos – post by ALX – 31-10-2007
Lo pongo en este. Han visto en la página de la FMA que han puesto las designaciones arbitrales? Será por la polémica del hilo o por avisar a la fase previa?
De todas formas, supongo que el que indican, forero, es el que faltó ese día, es muy buen árbitro, además.
Saludos.Trabajando por la FMA
cantidad de hilos – post by Herodes – 31-10-2007
El nombre propio del árbitro por favor, que no me entero
leoch – post by DanielRdelPino – 31-10-2007
El arbitro ha hablado:
Yo fui el sustituto de última hora en el femenino.
No voy a entrar en más discusiones con nadie, y menos con comentarios con gente del nivel de «callendo la cara… de verguenza», cuando es a él al que se le debería estar cayendo la cara de vergüenza por las payasadas que dice.
Solamente quiero puntualizar varias cosas:
1. Muchas de las afirmaciones que copia «fenchito» en el foro no son ciertas, como luego veréis. Ni dije que era inapelable nada ni que se puesiera en marcha el reloj de la jugadora por venir.
2. Se me avisó muy poco tiempo del comienzo de la Ronda 4 el viernes. Pedí permiso en el trabajo y me fui lo más deprisa que pude a la Federación.
3. Una vez allí, comprobé que el programa del Suizo estaba bloqueado y NO dejaba entrar resultados de ninguna manera, según me comentó después el árbitro, supuestamente debido a un proceso que hizo de rehacer una ronda y crear un no emparejamiento. Hahbría que contactar con el creador del mismo para corregir ese fallo.
4. Cuando empecé a menos diez intenté desbloquear el programa para meter los datos de la Ronda 3, cosa que no conseguí hasta unos 10 minutos después. Al emparejar, observé que no coincidian el bye y los dos últimos tableros, y para no demorar más el comienzo, por un lado, y para poder continuar con el torneo y sacar la ronda 5, ya que era posible que volviera a bloquearse si retrocedía, decidí que era un mal menor, ya que al ser pocas las de abajo de la tabla jugarían todas entre ellas y tendrían bye.
5. Todo esto se explicó a las jugadoras presentes, y más tarde por teléfono y personalmente a padres y delegado del CDV, el cual por cierto amenazó con retirar a todas «sus jugadoras» de este torneo INDIVIDUAL. No digo más de esto, se explica solo.
6. El torneo empezó a las 19:05, y el reloj de la jugadora a la que se avisó en el momento no lo puse hasta varios minutos después del comienzo, unos 10 o 15 después, no más para no crear un desfase grande con el resto de tableros.
7. En cuanto a los no emparejamientos, hay varias cuestiones. En un torneo particular se pueden solicitar cuantos quieras. En un torneo oficial solamente deberían aceptarse los realmente justificados (no solo por enfermedad, claro) y siempre que no perjudique la marcha del mismo. Y además, lo debe solicitar el jugador, no otra persona, ya sea en persona o por teléfono. Además, con tan pocas participantes, podría darse el hecho de tener que jugar una de las de cabeza con una de las últimas, o incluso no haber emparejamientos legales posibles si se aceptan como se pedía 2 no emparejamientos en la última ronda.
8. ¿Qué tiene que ver eso con la promoción del ajedrez femenino? Sí, son chicas pequeñas pero que están en el Femenino ABSOLUTO, y su disposición tanto de nivel de ajedrez como de formas ante el tablero no iba muy allá, algo normal por otra parte en chicas de su edad.
Es muy fácil lanzar descalificaciones e incluso insultos sin conocer los hechos. Seguramente el autor lo habrías hecho mejor y más rápido en mi lugar, el copiado por fenchito. Pues que te llamen de urgencia a ti la próxima vez. Y suerte para que no tengas problemas.
leoch – post by Herodes – 31-10-2007
Este árbitro me mata de envidia: le digo a mi jefe que me deje salir antes porque me voy a arbitrar un torneo y es que las risas (o la bronca) se registran en el sismógrafo de Toledo.
al arbitro en cuestión – post by fenchito – 31-10-2007
Al menos es una explicación, se este o no de acuerdo ella, pero parece que efectivamente el primer post no parece que fuese del todo exacto.
Sigo sin saber, no obstante, quien es el arbitro y porque ha tardado tanto en explicarse.
La ultima parte no la entiendo, no se si va para Leoch (como parece por el titulo del post), o para mi mismo ya que me cita en ese último párrafo.
Podría decir algo más, pero no entiendo claramente sus últimas alusiones.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
foro publico – post by fenchito – 31-10-2007
Veo que ha intervenido ahora mismo un padre en el foro publico.
Insisto: ¡¡¡¡¡Que pena que no se sepa con quien o de quien se habla por falta de identificacion!!!!!Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
leoch – post by Luciano de Samósata – 31-10-2007
Yo no quería comentar nada del asunto porque no sé nada sobre arbitraje, y además quería oír la otra parte, pero desde luego como jugador me quedo perplejo y creo que con defensas como estas no hacen falta fiscales.
Femenino absoluto: a mí me gustaría saber si este árbitro, al que no conozco, hubiera obrado exactamente igual de haberse tratado de otro torneo oficial, por ejemplo, la final absoluta de Madrid, con Renier, Moreno, Roa, Presi, Norton, Almagro, etc.
Ya le han contestado algunos padres en el foro público y en el identificado. Pero vamos, eso del punto 6 creo que no tiene nombre, y raya en el ridículo el punto 8. Creo que debiera abstenerse de comentar la actitud de las chicas, y más tratándose de un torneo oficial, no de un torneo de promoción en un cole a cargo de un monitor. Además, ¿qué pensarán de esto las mayores, como la chica de los puntos sobre las íes o alguna otra que había?¡Abajo la braquigrafía, viva la sesquipedalia!
Al Sr. Arbitro: – post by OlmoRojo – 31-10-2007
Lo primero que le debo de cecir es: NO soy árbitro, mis apreciaciones pueden estar equivocadas, pero …
Ud. dijo:
Una vez allí, comprobé que el programa del Suizo estaba bloqueado y NO dejaba entrar resultados de ninguna manera,
Si el sistema Informatico esta bloqueado, por que no se deja la ronda como está, publicada, y luego se llama a el o los informaticos y que ellos lo arreglen?
Creo que todos sabemos tomar resultados a mano, hasta hace unos pocos años se hacía así, consulte con Leal y el le dirá.
Esto ya es de traca:
y su disposición tanto de nivel de ajedrez como de formas ante el tablero no iba muy allá, algo normal por otra parte en chicas de su edad.
Po Favó, esas cosas se pueden pensar pero decirlas en público …
me parece que ha meditado Ud. muy poco esta última parte de su post, creo que deberia reconsiderar sus palabras y pedir disculpas, es solo mi opinión si no esta de acuerdo …
8-)Lo que no entiendo … ¡Lo rompo!
Al Sr. Arbitro: – post by JF Blanco – 01-11-2007
Yo he pensado lo mismo que Olmo (la edad…). Si ya hay una ronda hecha, arbítrala, toma los resultados, dalos a quien corresponda y a casa.
Si hace falta, haces la siguiente ronda a mano. Posiblemente sin sistema informático no tendrías por qué, pero al ser la ronda siguiente muy pronto, podría ser necesario. Pon cuidado en no hacer un emparejamiento que viole B1 y B2, y misión cumplida.
Todo lo demás es excederse de forma innecesaria. Sigo diciendo que cambiar la ronda fue una burrada, y sobre lo que dices de las chicas, prefiero no comentarlo.
Al Sr. Jotaefe – post by OlmoRojo – 01-11-2007
TU eres mas viejo que yo, mas sabio ?????
8-)))))
P.D. Sr.Arbitro, si Ud. cometio un error, por las prisas, solo tiene que pedir disculpas, es facil, la primera vez duele, luego se hace con naturalidad, lo dificil es empezar, hagalo y vera que es una terapia beneficiosa.
😎 Lo que no entiendo … ¡Lo rompo!
Al Sr. Jotaefe – post by Moncada – 01-11-2007
Ya está todo claro. La culpa es de IBM por bloquearse el ordenador, del arbitro anterior por no hacer bien los emparejamientos, de la jugadora en bye por no viajar a la velocidad de la luz y en general de las jugadoras por no tener el nivel ajedrecistico ni las formas para jugar el campeonato. Ahora te voy a contar una historia: el anterior arbitro tuvo un problema a la hora de realizar un emparejamiento. No sabía donde estaba una opción. En un momento dado se vuelve y con toda naturalidad nos dice: «no se como se hace pero voy a llamar al superexperto». Cogió el móvil, llamó a otro arbitro y en 30 segundos ya estaba todo solucionado y todos nos fuimos bromeando con él. Está demostración de humildad como persona y como arbitro ¿la has tenido tú?. Dices que a la jugadora se la llamó. Efectivamente, pero ni fuistes tú ni te importó si lo hácía. Y encima, a la persona que menos culpa tenía, la hicistes el favor de esperarla unos minutos para, a continuación, no temblarte la mano y dar a su reloj para no entorpecer el torneo. Contestame a esta pregunta: Si la jugadora hubiese vivido en Collado Villalba o en Alcalá de Henares, por ejemplo, ¿qué la hubieses esperado dos minutos mas?. Espero que, como arbitro principal de la previa B, si no te han cambiado a última hora, tengas suerte. Te lo digo sinceramente.
Por cierto esto ya está en el Comite de árbitros de la federación.
Lucía – post by JF Blanco – 01-11-2007
Como este hilo es del Femenino, no está de más decir que, pese a todo, terminó, y la campeona es Lucía Pascual. ¡Enhorabuena!
Lucía – post by deJehováDios – 01-11-2007
Enhorabuena lospuntossobre… Que Jehova te bendiga..
Lucía – post by Norton – 01-11-2007
Vaya tela. Herodes, lo de la ensalada te lo cuenta Azazel si le invitas a unas cañas.
Enhorabuena a Lucía.You’re gonna get yours!
Lucía – post by Luciano de Samósata – 01-11-2007
Sí, es una pena que tengamos que hablar del árbitro en vez de felicitar a Lucía, que me parece una excelente jugadora (siempre que me he enfrentado con ella me ha barrido de forma inmisericorde :-)) Por cierto, llamándose Lucía debería ser «lastildessobrelasíes». :-)¡Abajo la braquigrafía, viva la sesquipedalia!
Lucía – post by JF Blanco – 01-11-2007
Lucía tiene tilde.
Luciano.
Lucía – post by Luciano de Samósata – 01-11-2007
jeje, muy hábil el calambur, jeje, he tardado unos 5 segundos en pillarlo y ya te iba a mandar un mensaje pa explicártelo. Menos mal que lo he comprendido al final, jeje¡Abajo la braquigrafía, viva la sesquipedalia!
Lucía – post by Moncada – 01-11-2007
Todo tiene una explicación muy sencilla. No supo manejar el programa. Se hizo un lio. No pudo recuperar el emparejamiento anterior. No importaba, como las jugadoras no tiene nivel ajedrecistico ni formas pues nada hago un emparejamiento nuevo y asunto arreglado. ¿Te vas a atrever a hacer esto en la previa de Madrid?. Y por cierto hablar no es dialogar. Tu actitud fue la de «esto es asi porque yo soy el arbitro y aquí no hay mas que hablar».
Lucía – post by Moncada – 01-11-2007
Todo tiene una explicación muy sencilla. No supo manejar el programa. Se hizo un lio. No pudo recuperar el emparejamiento anterior. No importaba, como las jugadoras no tiene nivel ajedrecistico ni formas pues nada hago un emparejamiento nuevo y asunto arreglado. ¿Te vas a atrever a hacer esto en la previa de Madrid?. Y por cierto hablar no es dialogar. Tu actitud fue la de «esto es asi porque yo soy el arbitro y aquí no hay mas que hablar».
Sin título – post by Moncada – 01-11-2007
Lo lamentable es que el protagonista termine siendo esta persona. Asi que felicitaciones a todas las jugadoras empezando por la Campeona, pero tambien a las demas por haber realizado un excelente ajedrez. Adelante y seguir así.
Ademas mi reconocimiento al anterior arbitro por su buen hacer y por la cordialidad que existió en el torneo y el trato que recibimos todos. Por cierto, un dia de doble ronda, se las llevo a comer. Gracias.
Sin título – post by Herodes – 01-11-2007
El foro público se está poniendo interesante. Empiezo a pensar que el árbitro no fue el único que metió la pata.
Sin título – post by JF Blanco – 01-11-2007
Lo que está claro es que la escena tuvo que ser fuertecilla y, ya que nos la perdimos, mejor no opinar.
Sobre si la jugadora que tenía el BYE en el primer sorteo debía estar en la sala a «recogerlo», no sé lo que dice el reglamento, pero si lo que dice es que SÍ DEBÍA ESTAR, entonces puedo dcir que es un punto del reglamento que se ignora continuamente.
En cualquier caso, para mí lo inconcebible sigue siendo el cambio de la ronda. Por más vueltas que le doy, no entiendo por qué lo hizo.
Sin título – post by fenchito – 01-11-2007
es que creo que ese punto del reglamento tiene un bye y no se ha leido a si mismo, por eso no apareceAlguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
Sin título – post by Moncada – 02-11-2007
Yo creo que la mejor explicación de lo ocurrido la ha dado él.
Manifiesta el arbitro que cuando llegó, se encontró con el programa bloqueado y que como no pudo volver atrás, viendo la hora que era, para evitar males mayores, hizo un nuevo emparejamiento y se acabó el problema.
Esto añade a la indefensión la inseguridad porque a partir de ahora cualquier problema que tenga un arbitro con el ordenador se soluciona haciendo un nuevo emparejamieno. Nos imaginamos, por ejemplo, que en la final de Madrid, cuando esté todo el mundo sentado, aparezca el arbitro diciendo que ha dado una tecla sin querer y que ha hecho un nuevo emparejamiento.
Pienso que los emparejamientos se pueden cambiar por error grave o por reclamación pero nunca por los problemas de un arbitro con la informática.
Cuando la soberbia de una persona le impide rectificar y ante un problema crea otro mayor todo termina en lo que ha acabado: con todo el mundo desquiciado y el cómite de árbitros tomando cartas en el asunto.
Sobre la presencia con bye – post by Moncada – 02-11-2007
Nos olvidamos de que, como hubo un nuevo emparejamiento justo en el momento que empezaba la ronda, el emparejamiento anterior dejó de estar en vigor y por lo tanto la jugadora que estabá en bye pasó a estar emparejada. Así pues, lo que se produjó fue una indefensión hacia una jugadora, ya que el arbitró ni fundamentó ni dió publicidad a su decisión.
Pero estoy dispuesto a aceptar que la jugadora en bye tenía que estar en la sala y el arbitro aplicó el reglamento. Entonces llegamos a una conclusión mas grave porque en las siguientes rondas las jugadoras con bye no hicieron acto de presencia en la sala y el arbitro no aplicó el reglamento. Grave verdad.
Vuelvo a insistir ¿Qué criterios va a aplicar en la previa B?.
A todos – post by Frodo – 02-11-2007
Ante todo felicitar a Lucía; espero que no tenga ningún problema para ir al de España femenino y no quede vacante la plaza de Madrid como ha pasado varias veces en los últimos años; creo que puede quedar muy bien en dicho campeonato.
No es mi costumbre criticar la actuación de ningún colega en este foro y no voy a hacer una excepción aquí. Sólo voy a comentar algunos temas del reglamento.
La FIDE tiene dos tipos de normas; las de aplicación obligatoria, como las Leyes del Ajedrez, y las recomendaciones que, como mucho, sólo son de aplicación obligatoria en los torneos oficiales de la FIDE.
La FIDE recomienda, desde hace muchos años, no dar el punto por bye a quien no esté presente; también recomienda no cambiar una ronda ya publicada en un Suizo salvo que se empareje a dos jugadores que ya han jugado, pero entiendo que sólo son recomendaciones.
Vamos a poner el caso de un Open en el que jueguen 200 personas. En el follón que se monta en la primera ronda vosotros pensáis que algún árbitro anda buscando al que descansa para ver si está o no está; bastantes preocupaciones tiene un árbitro en dicha ronda, máxime teniendo en cuenta que el jugador puede llegar, ver que descansa e irse si tiene prisa. Los que descansan en la primera ronda suelen ser jugadores principiantes y por tanto poco conocidos.
En las demás rondas también puede pasar que el jugador vea el emparejamiento y se vaya. Tampoco parece razonable en nuestro ámbito hacer venir a un jugador desde lejos sólo para ganar el punto por bye.
Pero es bueno que exista este artículo porque así si el árbitro tiene que cambiar la ronda y este cambio implica un cambio de bye, el antiguo bye no puede protestar si le ponen un cero.
Hay más casos en los que el árbitro debe cambiar una ronda aparte del que dice la FIDE, que es obvio. Por ejemplo imaginaos que el árbitro por error retira a un jugador, el jugador llega a la sala de juego, antes de empezar la ronda y ve que no está en la lista; es obvio que el árbitro debe hacer emparejamientos nuevos. Se me ocurren varios casos más.
A todos – post by Moncada – 02-11-2007
Frodo:
Me gustaría saber tu opinión sobre lo siguiente:
El arbitro, según dice él, cambia el emparejamiento, a la misma hora de empezar la ronda, motivado porque se bloquea el ordenador y no quiere dar marcha atrás, para evitar males mayores.
Los arbitros, a partir de este momento, pueden cambiar los emparejamientos a última hora, porque el mas mínimo problema con el ordenador. El sentido común, que es tan importante como el conocimiento de las reglas, no indicaba que era mejor haber dicho a las jugadoras que empezasen a jugar y mientras tanto haber solucionado el problema.
En cuanto al bye. El árbitro tomó la decisión de no aplicar la obligación de lapresencia de la jugadora en bye para darle el punto en las rondas siguientes, solo eran 11 jugadoras, fácil de controlar, por lo que:
1º.- Si lo aplicó en esa ronda y no en las siguientes cometió una falta.
2º.- Si no la aplicó en ninguna, produjo indefensión en la jugadora con BYE.
Me gustaría saber tu opinión.
A todos – post by Kalandraka – 02-11-2007
Hombre, con perspectiva más alejada, y pensándolo tranquilamente, parece que la decisión más extraña era cambiar la ronda, porque manteniendo la ronda ya publicada (que al parecer no violaba ninguna de las reglas del suizo), el árbitro tenía 2-3 horas para intentar solucionar el problema informático, o a las malas, «rehacer» el torneo… Son 11 jugadoras, vuelves a meter todo, y rehaces las rondas… Pero claro, como se suele decir… «una vez que le hemos visto los güevos, sabemos que es burro»… ;-)El ajedrez es un gran juego. No importa cuan bueno sea uno, siempre hay alguien mejor; no importa cuan malo sea uno, siempre hay alguien peor. Horowitz
A Moncada – post by Frodo – 02-11-2007
No voy a dar mi opinión en este foro sobre este caso. Creo que los árbitros no debemos entrar a valorar la actuación de nuestros colegas en un foro público, pienso que es un principio ético. En las demás profesiones tampoco lo hacen.
La aclaración que he dado sobre esos dos artículos del handbook de la FIDE debe ser tomada como una aclaración a nivel general, en ningún caso he intentado particularizarla sobre este caso.
A Moncada – post by Moncada – 02-11-2007
Lo entiendo, Frodo. No obstante, me gustaría saber en que supuestos se puede cambiar los emparejamientos a la hora en que comienza la ronda y en que casos, la actuación del arbitro puede conllevar una sanción del comite de arbitros.
A Moncada – post by Frodo – 02-11-2007
Una vez más te contesto a nivel general sin entrar en valoraciones sobre el árbitro del femenino.
El Comité Técnico de Árbitros no es un órgano sancionador sino designador. No puede sancionar aunque sí cree que un árbitro no está preparado para arbitrar un torneo puede no designarle.
Sobre lo otro depende del sentido común de cada árbitro, lo cual es muy relativo. La FIDE da un caso que creo que es obvio pero para mí hay varios más; el caso que te he comentado antes creo que es impepinable aunque no lo contemple la FIDE. Hay que considerar varios factores, por ejemplo el trastorno que se hace si se cambia la ronda a un jugador que se haya preparado la apertura, la facilidad que tenga el árbitro de cambiar la ronda rápidamente antes de la hora de juego, lo que afecta el error a la justicia en el torneo.
Imagina que un árbitro se equivoca y en la última ronda, al que va primero, le pone a descansar. Evidentemente esa ronda debe ser cambiada, porque puede significar regalar el torneo al que va primero. Aunque parezca increíble esto se ha dado en un torneo aunque es verdad que el que lo hizo no tenía el título de árbitro.
Si es por reclamación de un jugador también creo que es importante cuándo se produce ésta, si 15 horas antes o un segundo antes.
En fin tendría que contestarte según cada caso concreto y no dejaría de ser mi opinión particular.
A Moncada – post by JF Blanco – 02-11-2007
Moncada, pierdes el tiempo si esperas que Frodo diga algo contra un árbitro. Tiene un chip incorporado que le impide hacerlo, por elemental que sea el error.
Te lo demostraré:
César, a ti te hablo. Se publicó un emparejamiento totalmente aceptable, como tu mismo puedes comprobar. Llegó un árbitro suplente y lo cambió, según sus propias palabras, porque se había colgado el ordenador. ¿Eso es aceptable?
Moncada, te juego lo que quieras a que no se moja.
Frodo – post by fenchito – 02-11-2007
Me parece bastante lógico lo que expones, aunque discrepe en algún punto, pero hay uno en el que no estoy de acuerdo.
Dices que la ética apunta a no criticar la actuación de otros árbitros. Yo a eso no le llamo ética sino corporativismo, y no solo no me parece recomendable sino todo lo contrario.
El que se equivoque que peche con las consecuencias que aquí no va a ir nadie a la carcel, y me incluyo yo mismo, que me puedo equivocar como cualquiera, aunque nunca evadiré el dar explicaciones y asumir culpas si es necesario.
Si el daño es grave pues que actue el comité disciplinario y ya está. Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
a Fenchito – post by Moncada – 02-11-2007
Lo de la presencia de la jugadora con bye no tiene sentido aquí, ya que el arbitro principal había establecido el criterio de que no iba a exigir la presencia de la jugadora con bye. El arbitro suplente no podía cambiar el criterio. Pero ademas, él tampoco aplico este criterio en las rondas siguientes. Así que no podía hacerlo en una ronda si y en otras no.
Se mire por donde se mire esto ha sido un desproposito de gran calibre.
Moncada – post by fenchito – 02-11-2007
Lo de la presencia con bye no tiene ningún sentido ni respaldo reglamentario, salvo que el las bases figure expresamente que el torneo se regula por el sistema «Suizo Fide».
El peligro, si no se presenta, es lo que ocurrió de que con o sin razón se cambie la ronda y ya no sea bye. En ese caso, si no está pierde por incomparecencia y lo que sería reclamable no es el cero en sí, que estaría bien puesto, sino el cambio de emparejamiento.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
A fenchito – post by Frodo – 02-11-2007
La ética es algo individual y subjetivo. Tú puedes pensar de una forma y yo de otra.
Lo de los byes es objetivo, figura en un artículo publicado por la FIDE. Como he dicho antes creo que sólo es de obligado cumplimiento en los torneos oficiales FIDE, lo que evidentemente no es el caso.
Las Leyes del Ajedrez sí son de obligado cumplimiento, pongan lo que pongan las bases, desde el momento que un torneo valga para Elo FIDE.
A fenchito – post by Leoch – 02-11-2007
En q articulo, Frodo?
A JF y al resto – post by Luciano de Samósata – 02-11-2007
JF, cuando dices lo de «César, a ti te hablo», solo te ha faltado soltar el ave y el morituri te salutant.
Coincido en que lo del corporativismo es lamentable.¡Abajo la braquigrafía, viva la sesquipedalia!
Bye – post by fenchito – 03-11-2007
El problema es que SI es el caso en este caso ¡oh cielos un pareado!
El artículo existe en el suizo FIDE, que como bien sabrás vale solo para los suizos que indiquen expresamente que se aplica dicho sistema.
Evidentemente la ética es algo individual, unos la tienen y otros no. Quizás la diferencia este en que los que no la tienen claman que si la tienen y sin embargo los que la tienen admiten que pueden estar equivocados.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
A Leoch – post by Frodo – 03-11-2007
Del Handbook 04.2
A player who is not present cannot receive the bye.
Esto ya estaba hace tropecientos años cuando íbamos a los cursillos con Miguel Ángel Muela. Repito que creo que sólo es de obligado cumplimiento en los torneos oficiales FIDE; en los demás es sólo una recomendación.
A fenchito – post by Frodo – 03-11-2007
Creo que no me has entendido. Cuando hablo de ética me refiero a lo que cada uno piensa que es bueno y malo independientemente que lo cumpla o no.
Evidentemente cada persona tiene su propia ética, porque es algo personal y subjetivo.
No emparejamientos – post by D’art – 03-11-2007
Lo de que no deberían permitirse no emparejamientos (y 0 puntos) en un torneo oficial me parece uno de los mayores chistes que se han podido leer en el foro últimamente.
A mí me parece mucho peor provocar una incomparecencia y que un jugador se quede sin jugar…, y además esto sin duda afecta más a la justicia del torneo que el no emparejamiento.
Aplicando razonamientos de esta calidad a otras decisiones no me extraña que pase lo que ha sucedido…
Hasta la victoria siempre (nada de tablitas sin lucha)
No emparejamientos – post by Herrfliper – 03-11-2007
Te parece peor no emparejamiento y 0 puntos que no emparejamiento y 1/2 punto???????
Si eso te parece un chiste y ya de por sí juega muy poca gente las previas y las semifinales imagina cuantos las jugarían si no pudieran faltar un par de rondas sin que les eliminaran…
No emparejamientos – post by Moncada – 03-11-2007
En el femenino del año pasado, creo que alguién dijo que no iba ir una ronda pero que provocaba la incoparecencia para dejarle el punto a su contrincate. El árbitro se entero habló con la jugadora y tomó la decisión de no emparejarla.
No emparejamientos – post by Leoch – 03-11-2007
El 04.2 es el sistema suizo FIDE, nada q ver con el holandes, me temo. Es el q Protos llamaba Lim. Son 2 reglamentos diferentes. Si emparejas con Holandes, tienes q aplicar el reglamento del Holandes, C.04.1, no es asi?
No emparejamientos – post by D’art – 03-11-2007
Siempre me he mostrado partidario de los byes de medio punto en torneos abiertos. En torneos oficiales mantengo una duda razonable sobre su conveniencia (más bien sobre su legalidad), por eso que yo sepa no se han aplicado todavía.
Desde luego que estoy totalmente a favor de que alguien pueda no ser emparejado cuantas veces quiera, incluso 8 de 9 si así lo desea, puesto que esto no perjudica a nadie. No puntúas, no provocas desplazamiento inútil ni aburrimiento en ningún colega, y puedes seguir jugando el torneo más adelante. No veo ningún problema en aplicar esto.
Herrfliper debe haber entendido mal mi anterior mensaje. Me parecen positivos los byes de 0 puntos.
Hasta la victoria siempre (nada de tablitas sin lucha)
No emparejamientos – post by Norton – 03-11-2007
No se pueden dar byes de medio punto en competiciones oficiales, me parece algo bastante lógico.
Sin embargo, un bye o 14 de 0 puntos porque no puedes ir o porque no te apetece debe ser posible en cualquier torneo por sistema suizo.You’re gonna get yours!
No emparejamientos – post by Herrfliper – 03-11-2007
Cierto… entendí mal, no estoy acostumbrado a trasnochar, sorry…
Es lo que tienen las comas y/o su ausencia…
No emparejamientos – post by JF Blanco – 04-11-2007
El hecho de que este hilo avance más en el foro «publico» que en éste, debería ser motivo de reflexión para el huevmaster…
El bueno de Bad (estas paradojas me salen así, de natural) se divierte haciendo fintas con los padres sobre la interpretación de tal o cual frase del reglamento. Tiene las de ganar, ya que seguramente sabe más de ajedrez que todos los padres juntos y además (1) tiene neuronas y (2) tiene mala leche.
Los padres hacen mal en entrar a saco en esa polémica, ya que no tiene nada que ver con el punto gordo (de nuevo señalado por Olmo), que es el cambio de ronda, y no el punto o no punto del bye. Si el árbitro suplente no hubier cambiado de forma inexplicable la ronda, no estaríamos interpretando el parrafito del bye.
No emparejamientos – post by Herodes – 04-11-2007
Hombre JF, yo creo que este hilo está agotado, está todo dicho. Se hizo mal una cosa y no hay más y como los foreros del «foro no público» no estamos implicados directamente en este tema pues no tiene mucho interés… al menos para mí.
No emparejamientos – post by JF Blanco – 04-11-2007
glu glu
No emparejamientos – post by Moncada – 04-11-2007
Yo tambien creo que estó está agotado. Como hay una queja formal en la Federación, ahora le toca a ella hablar. Lo que me parece conveniente es haberlo hecho público a ver si así alguién se da cuenta que un arbitro no puede ser arbitrario ni tiene la discrecionalidad de hacer lo que quiera.
No emparejamientos – post by Norton – 04-11-2007
¿Os habéis fijado que no se han publicado los emparejamientos de la ronda 3 de la previa? ¿Será para poder cambiarlos a su antojo o es que soy muy mal pensado?You’re gonna get yours!
No emparejamientos – post by G.M. TRUKOWSKY – 04-11-2007
Anda no me habia dado cuenta de que el arbitro arremete contra mi…jajajaja
No me suelo pasar mucho por el foro de «Indocumentados».Bueno al final quien es el arbitro?? (Si puede saberse)Si nena, metete por vena!!!
No emparejamientos – post by JF Blanco – 05-11-2007
La identidad del árbitro ya se ha desvelado en este hilo, de forma indirecta.
Sobre los distintos suizos del Handbook de la FIDE – post by Frodo – 05-11-2007
En las bases de ningún torneo, que yo sepa, se pone el sistema suizo que se está utilizando; de hecho en las bases del femenino publicadas en internet ni siquiera pone que es sistema suizo. Los árbitros, actualmente, utilizamos el programa de ordenador que más nos gusta sin pararnos a pensar que sistema utiliza.
De los sistemas suizos recomendados por la FIDE el más antiguo es el que viene en el epígrafe 04.2. Es un sistema ideal para emparejar a mano ya que en aquel entonces el uso de PCs no estaba extendido.
Después vino el sistema suizo basado en el rating (04.1), también llamado Holandés ya que su principal inventor fue Gijssen; en este sistema viene un algoritmo utilizado para hacer los emparejamientos que más tarde fue empleado para hacer algunos programas. Como en el anterior sistema los números de emprejamiento los dictamina el elo antes de empezar y son inamovibles.
El sistema Dubov (04.3) sigue una filosofía distinta y muy interesante. Se trata de compensar al que ha tenido rivales más fuertes, ya que el sistema tiende a igualar la media de elo de los rivales de los que están empatados a puntos a la hora de hacer la ronda. Tiene dos problemas: el primero que no todo el mundo tiene elo y el segundo que cuando se inventó el sistema no había elos de 1401 como hay ahora que seguramente descabalan la media.
El sistema Burstein (04.4) también tiene una filosofía distinta; los números de emparejamiento cambian en cada ronda según varios sistemas de desempate que por este orden son (Sonnenborg, Bucholz etc…).
En Madrid, que yo sepa, los dos últimos no se han utilizado nunca.
Aparte de la forma de emparejar los dos primeros sistemas aconsejan sobre varias cuestiones. Creo que estos consejos se pueden seguir o no, sería conveniente que la FIDE aclarara. No creo que el emparejar por uno de estos sistemas lleve aparejado seguir las recomendaciones que no tengan nada que ver con el emparejamiento.
Sobre los byes el 04.2 dice que tienen obligación de venir si quieren llevarse el punto y el 04.1 no dice nada; quizá porque al ser publicado posteriormente está de acuerdo y por ello no lo revoca. Yo, personalmente, no lo pienso aplicar salvo que la FIDE me obligue a ello.
Sobre lo de cambiar la ronda ya publicada el 04.2 dice que sólo en caso de repetir algún emparejamiento y el 04.1 añade algún caso más reflejados en los artículos B1 y B2. Creo que se quedan cortos.
Sobre los byes de 0 puntos, el 04.2 no los contempla, de hecho en aquel entonces los árbitros siempre emparejaban a los jugadores no retirados aunque supieran que no iban a venir a una ronda. El 04.1 dice que si el árbitro se entera de que un jugador no va a venir en una ronda no le debe emparejar, lo que significó una novedad muy positiva en aquel entonces.
Los dos sistemas recomiendan eliminar al jugador que tenga una sóla incomparecencia no justificada, algo que sólo se aplica en Madrid en la primera ronda; en el resto se aplica sólo a la segunda incomparecencia.
Mientras la FIDE no se aclare y puesto que muchas bases de torneos no dicen nada sobre estos puntos, creo que los árbitros debemos aplicar las recomendaciones que más nos gusten aunque es verdad que resulta un poco arbitrario.
Sobre los distintos suizos del Handbook de la FIDE – post by fenchito – 05-11-2007
Abruma la ciencia que emanas, pero mira por favor el comienzo del handbook 4.02 y verás que exige la indicación expresa de que se utiliza dicho sistema.
Por lo tanto: no indicación expresa = no sistema suizo FIDE.
El resto lo copio y guardo como referencia culta de los diferentes sistemas, pero nada mas que para eso.
Y por mi creo que se agota este hilo, no obstante lo cual mantengo mi afirmación, de meses atrás, sobre la conveniencia de un hilo permanente sobre comentarios constructivos a las diversas interpretaciones del reglamento.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
Sobre los distintos suizos del Handbook de la FIDE – post by Moncada – 05-11-2007
Frodo:
Vayamos a un caso práctico: Si en un Campeonato Oficial, el árbitro principal establece unos criterios sobre no emparejar a aquel jugador o jugadora que no va a asistir, en el caso de ser sustituido a mitad del campeonato, ¿puede el nuevo árbitro cambiar esos criterio a sabiendas que está contradiciendo al arbitro principal?. ¿Existen fundamentos legales para impugnar?.
Sobre los distintos suizos del Handbook de la FIDE – post by Luciano de Samósata – 05-11-2007
Yo no veo por ningún lado la paradoja que pretende Bad Medicine en el foro público.
Perfectamente se puede otorgar el medio punto a quien no quede emparejado sin necesidad de hacer acto de presencia; eso sí, te arriesgas a que si, por cualquier motivo se rehace la ronda, te pongan un cero por la incomparecencia, pero de ello no se puede colegir que te tengas que presentar obligatoriamente. Sí se puede inferir que, si te quieres asegurar que te van a dar el medio punto o en caso contrario tengas que jugar, te tengas que presentar por si acaso se rehace la ronda, pero no la obligatoriedad.
Pondré un ejemplo clarito: en un torneo con jugadores impares, pongamos 11, me aseguro de que se han dado los resultados correctos en 3ª ronda y se va a jugar la 4ª. Sé que no hay byes y nadie ha solicitado no ser emparejado. Yo soy el único que lleva 0 puntos y no he descansado ni he dejado de ser emparejado en las tres rondas anteriores. Los tres que van por delante de mí han descansado ya. Es obvio que, sin necesidad siquiera de que el árbitro haga el emparejamiento, voy a descansar. ¿Qué necesidad hay de que vaya a jugar si sé que aunque se rehagan las rondas voy a descansar?¡Abajo la braquigrafía, viva la sesquipedalia!
A Fenchito. – post by Moncada – 05-11-2007
Aunque se dirigen a ti en el foro público, permiteme que de mi opinión. La oblgatoriedad de exigir la presencia de la persona con bye en la sala de juego, viene condicionado, en primer lugar, por el criterio que se establece al principio del campeonato. Es decir, si durante 3 rondas no se ha aplicado este criterio no puede ser aplicado en la 4 y en la 5 y 6 no. A no ser que la aplicación del reglamento vaya condicionada a justificar la actuación de algún árbitro en un momento dado. Si se decide que la presencia es obligatoria para el de bye, yo no tengo nada que decir, si es en todas las rondas. Qué se forme a todos los jugadores en la entrada de la sala, en lugar de por estatura por elo fide, y que se vaya pasando lista.
A fenchito – post by Frodo – 05-11-2007
Ya que insistes tanto, voy a poner lo que dice el párrafo que mencionas. No entiendo lo que tú entiendes que dice sino todo lo contrario.
«The pairing system used for a FIDE rated tournament shall be either one of the published FIDE Swiss Systems or a detailed written description of the rules shall be handed over to the participants.»
Traduzco: El sistema de emparejamiento utilizado en un torneo válido para elo FIDE será uno de los Sistemas Suizos publicados por la FIDE o si no una detallada descripción de las reglas de emparejamiento utilizadas deberá ser entregada por escrito a los participantes.
De esto deduzco que como ningún árbitro entregamos por escrito a los jugadores el sistema de emparejamiento que estamos aplicando, tenemos obligación de aplicar algún sistema publicado por la FIDE. Espero que los programas de emparejamiento aprobados por la FIDE valgan. Quizá habría que poner en las bases el programa utilizado, algunos torneos lo hacen.
Como sólo menciona las reglas de emparejamiento entiendo que las demás reglas al margen de los pareos son recomendaciones de los distintos autores, que no tenemos obligación de aplicar. De todas formas me gustaría que la FIDE lo aclarara.
A Moncada – post by Frodo – 05-11-2007
Como ya te dije antes, no deseo valorar la actuación de un colega en un foro público.
A Frodo – post by fenchito – 06-11-2007
Por favor, ilústrame un poco más, ¿de qué handbook has sacado ese párrafo? desde luego del C.04.2 no, al menos eso creo, pero tu eres AI y yo un humilde AN y seguro que me vas a decir donde puedo consultarlo, ¿o no?.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
A Frodo – post by fenchito – 06-11-2007
En todo caso, y aun admitiendo que, como es logico el emparejamiento se ha de hacer con algun sistema aprovado por la FIDE….., como el C.04.2 exige declaración expresa de su aplicación y el basado en valoracion no, a falta de indicación clara del sistema a utilizar el que procede es el de valoración, sin que la Fide deba aclarar nada ya que está muy clarito.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
A fenchito – post by Frodo – 06-11-2007
Todo el handbook está publicado en la página oficial de la FIDE. Concretamente todo el C04 está en la siguiente dirección:
http://www.fide.com/official/handbook.asp?level=C04
En el párrafo que he transcrito dice Swiss Systems, en plural, de lo que se deduce que aunque no pongas nada en las bases la FIDE autoriza a utilizar cualquier sistema suizo publicado por ella.
No prohíbe utilizar otros sistemas de emparejamiento, pero entonces la FIDE obliga a pasar ese sistema por escrito a los participantes.
Como ya nadie hace los emparejamientos a mano sino por ordenador, entiendo que cualquier programa aprobado por la FIDE vale sin tener que pasar por escrito nada a nadie.
A Herrfliper – post by Moncada – 06-11-2007
El árbitro ni avisó a la jugadora ni le importó si se enteraba o no.
Uno de los principios básicos de cualquier sistema legal, exceptuando las dictaduras bananeras, es el de seguridad juridica. Una persona tiene que tener la seguridad de que un mismo hecho va a tener la misma respuesta legal y que las decisiones no pueden ser arbitrarias, sino, mas bien, fundamentadas a derecho.
Porque si a la persona que tiene que aplicar las normas, se le da total discrecionalidad se podría dar el caso de que tu, Frodo, lo aplicas cuando hay cambio de emparejamientos, pero otro lo puede aplicar porque tiene una cuenta pendiente con el jugador con bye o porque ese dia ha pillado un atasco y el del bye se va a enterar.
Y tú, Frodo, estarás de acuerdo conmigo que un árbitro no puede cambiar un emparejimiento, pongamos por caso, porque no sabe utilizar el programa, porque lo mismo de válido sería entonces que lo pueda cambiar porque es primavera.
Igual que los jugadores están sujetos al cumplimiento de un reglamento, los árbitros también e incluso mas.
Es decir, Frodo, una árbitro no puede cambiar un emparejamiento, por ejemplo, a la misma hora de empezar la ronda con el único fundamento legal de «porque soy el árbitro y puedo cambiar los emparejamientos en cualquier momento».
Una pregunta, Frodo, en el caso de que un jugador , en una ronda en la que no se ha cambiado los emparejamientos, se dirige a ti y reclama que el jugador con bye no se ha presentado. ¿Qué tendrías que hacer?.
A Herrfliper – post by FelipeMartinezGarcia – 06-11-2007
En algún lugar leí que se avisó a la jugadora y se le dió un margen de tiempo para no perjudicarla tanto… entendí que ambas cosas las había hecho el árbitro.
Por cierto, sí, uso los 2 nicks, los veteranos ya lo saben… éste en el curro y el otro en casa…Donante/Tomante de (p)elo
A Moncada – post by Frodo – 06-11-2007
Voy a tratar de contestarte lo que pueda sin que se pueda interpretar que estoy criticando al árbitro.
Si alguien se dirije a mí pidiendo que se ponga un cero al que descansa y no ha venido le diré que según mi opinión esa norma no es de aplicación obligatoria y por lo tanto no la aplico.
Los árbitros estamos sujetos a lo que digan los reglamentos, lo que pasa que muchas veces estos no están claros y otras veces no está claro si lo que publica la FIDE es sólo una recomendación o es de obligado cumplimiento.
Se supone que un árbitro es objetivo y aplica las normas según cree que es más apropiado en cada caso.
De todas formas si alguien de la FIDE lee este foro, cosa que dudo, les pediría que fueran más claros con los reglamentos, porque no hay nada peor para un árbitro que las cosas no estén claras, como el 10.2 por ejemplo.
A Moncada – post by Moncada – 06-11-2007
Las grandes palabras las suscribimos todos, sobre todo lo de la aplicación objetiva de la ley.
Yo creo, Frodo, que hay dos motivos por los que se puede cambiar un emparejamiento.
1º.- Por una reclamación realizada por un jugador en tiempo y forma y que es estimada por el árbitro.
2º.- Al entrar de oficio el árbitro, al detectar un error grave que puede alterar la competición o lesionar los derechos de un tercero.
Cualquier otro motivo se puede considerar como una extralimitación en las funciones del arbitro.
Cuestión – post by ALX – 06-11-2007
Un equipo de la Liga q tenga en su grupo a otro que se ha retirado, o alguno impar en tercera, ¿dónde recoge su punto? Espero que Bad (un saludo) me pueda contestar a ello por si me surge alguna vez.
A Frodo, completar… «nada peor para un árbitro BUENO que las cosas no estén claras». El resto se encuentran más libres en su mundo.Trabajando por la FMA
Frodo – post by fenchito – 08-11-2007
Hechas las comprobaciones no me empecino (al menos en parte)
Lee el párrafo en cuestón del C.04.2 en la web de la FIDE, en y en la de la FEDA. Son diferentes.
Dí por hecho de que la FEDA transcribiría correctamente el handbook, lo que ha sido un craso error por lo que habría que indicarles que actualicen sus referencias a las normas de la FIDE.
No cambio de opinión en el sentido de que si se empareja con el suizo holandes hay que aplicar el C.04.1 y no el C.04.2 en su totalidad.
Desde luego el que exprese la conveniencia de que el bye esté al loro por si el emparejamiento cambia no quiere decir que le vaya a avisar expresamente de ello, ni que le vaya a exigir que esté presente por si ocurre; alla el.Alguien dijo «falsificar es facil»; que bien lo sabe con la práctica que tiene.
A fenchito – post by Frodo – 08-11-2007
Como ya te dije un día la experiencia vale de algo, aunque nunca se llega a saber todo porque siempre se aprende algo nuevo cada día. Y en mis 21 años de experiencia he aprendido una cosa, que las traducciones de la FEDA no siempre son fiables. Por eso intento mirar siempre los originales de la FIDE.
Es verdad que últimamente la FEDA revisa algunas de sus traducciones en seminarios arbitrales con lo se corrigen bastantes errores.
Femenino – post by David Ventas Cosano – 28-11-2007
¿Alguien sabe si tras todo este asunto se ha tomado alguna medida contra este señor?
Lo del punto 8 del post de este árbitro me resulta irónico. Recuerdo una vez que jugué con él en un torneo hace un par de años. Cuando no llevaba ni 15 jugadas y 40 segundos gastados en partida (eran de 15 min) ya le sacaba un peón con negras, y le doy un jaque. El tipo no se entera y mueve una torre. Le aviso de que estaba en jaque y no reclamo (porque no me apetece parar el reloj, que venga el árbitro, etc en una partida ganada), pero sí le comento que tiene que mover la torre, con lo que la pierde.
A partir de ahí, cada vez que muevo, y antes de soltar mi pieza y poner en marcha el reloj, le aviso de si estaba en jaque (los 3 o 4 que le dí después de la ilegal, más que nada por la inercia de jugar al toque y para que no me haga más ilegales) en un tono de voz lo suficientemente normal, para no molestar a los tableros de al lado. Como 10 o 12 jugadas después le estoy dando mate en 2 y el tipo «me reclama» que estoy violando las leyes del ajedrez porque le estoy avisando de los jaques, y que eso le molesta (me había avisado una vez de que no le avisara jaque, me disculpé en ese momento. Tras varios jaques inconscientemente le volví a avisar de ese cuando ya iba a ser mate). Todo esto a viva voz, sin parar el reloj ni llamar al árbitro del torneo, por supuesto. Las razones: como yo soy árbitro (me había sacado el título unos meses antes) debo cumplir el reglamento. Y no se si quería que me autosancionara con la perdida del punto o algo así, porque según él esa partida había sido una «victoria moral» suya. Yo le dije que si quería reclamar algo que haya hecho mal (y reconociendo que es cierto que seguramente mereciera una amonestación verbal, o 2 minutos…) tendría que llamar al árbitro del torneo, porque yo en ese torneo era jugador, y que si tiene que reclamar algo no es gritándome con el reloj corriendo, que ya me puede contar su vida mientras no llame al árbitro. Y que es igual que cuando yo no llamo al árbitro para reclamar la ilegal. Simplemente renuncio a mi derecho de reclamar, como él al suyo.
Él insistía con argumentos como que vaya m***** de árbitro era yo, que no sabía cumplir el reglamento, y que debía haber perdido esa partida (lo de que para él esa partida había sido una «victoria moral» lo repitió varias veces). De los gritos durante los 10 minutos posteriores a la partida el promedio fue «eres un tramposo, y un niñato gili******», entre ofensas personales similares. Yo lo que basicamente me encargué de decirle, sin faltar al respeto ni rebajarme a su nivel, es que si quiere reclamar algo que llame al árbitro del torneo, que es quien tenía que juzgar, y que si por cualquier reclamación se pone a gritar al rival en lugar de llamar al árbitro no estaba él en condiciones para dar lecciones de reglamento a nadie. Que no se que quería que le hiciera yo si él quiere reclamar y no llama al árbitro, yo no puedo tomar ninguna decisión, ni a mi favor ni en mi contra, estando involucrado en la partida. Además, todo esto viene del torneo del año anterior (ya lo comento en mi siguiente post). De hecho es la primera y única vez que a alguien le ha molestado que le avisara un jaque, y mira que he jugado torneos… (curiosamente, después de hacer una ilegal por no ver uno de ellos) y que esa falta que cometí en ningún caso parece lo suficientemente grave como para que me hagan perder una partida en la que tengo mate en 2 tras una primera reclamación.
Trukowsky estaba delante durante toda la discusión y jugando en el tablero de al lado durante la partida. Que me desmienta si alguna de mis afirmaciones no son ciertas.
O cualquiera de los que estaba jugando ese torneo, que seguro que recuerdan el incidente porque el tipo se puso a dar voces como si por gritar llevara razón.
Resulta curioso que un tipo así se permita decir de alguien que «su disposición tanto de nivel de ajedrez como de formas ante el tablero no iba muy allá». En fin. Llamadme cruel, pero me encanta ver como queda este tipo de gente cuando además de cagarla se trata de justificar con una frase de tantos quilates. Da mucho juego para definir al personaje….
Como ya se dijo en el foro, el nombre del árbitro aparece en la página
http://www.chess-results.com/tnr8416.aspx?ix=1&lan=1&mm=1&m=1&turdet=YES
Perdón por la extensión, pero creo que merecía la pena. :>)
Al niñato gili******* – post by Luciano de Samósata – 28-11-2007
Ya sé que este no es el hilo correspondiente, pero te recuerdo que, salvo que hayas perdido con algún forero desde hace una semana, sigues siendo el campeón mundial de los foreros. Y que si no juegas contra ningún forero en el plazo de dos semanas desde que adquiriste el título, perderás tu corona y pasará a Trukowsky. Si contestas, hazlo en el hilo correspondiente.
Firmado: Presidente de la FMFR (Federación Mundial de Foreros Registrados) :-)¡Abajo la braquigrafía, viva la sesquipedalia!
Arbitro del femenino – post by David Ventas Cosano – 28-11-2007
Como dije antes, creo que todo este rencor acumulado venía de atrás. La edición anterior del torneo este, en una lenta de 2 horas, gané a un compañero del individuo este. Al principio de la partida, el tipo movía un par de veces como mucho y luego salía de la sala de juego, y a los 10 minutos volvía. Como era por equipos y estábamos perdiendo por una incomparecencia, el equipo tenía que arriesgar. A eso de la jugada 20 (le quedaba cerca de media hora por irse tantas veces al bar de la esquina), le empecé a sacrificar mucho material y mi ataque se terminó esfumando, quedando con pieza y varios peones de menos. Cuando mi equipo ya estaba perdido y a él le quedaban varios minutos, el tipo me rechazó una triple repetición en la tras 2 jugadas repitiendo, pero al final no supo rematarme con pieza y 4 peones de más. Le terminé comiendo todas en el apuro de tiempo. Cuando se dejó la última pieza, que me dejaba con dama contra peones, en lugar de abandonar, se levantó gruñendo, cogió su planilla para romperla y abandonó la sala a paso ligero dejándome con la mano extendida. Yo simplemente esperé los 50 segundos que le faltaban y me anoté la victoria por tiempo.
Según el árbitro del Femenino y algún otro de su equipo, al comentar que el mal comportamiento de este señor al “abandonar” de esa manera, el comportamiento incorrecto fue mío, porque, supuestamente, yo “debía haber ofrecido tablas”, en lugar de jugar y ganarle, ya que los equipos no se jugaban nada. Luego me comentaron que eso ya lo había hecho otras veces, parece que depende de como le fuera el día se comportaba de esta forma o como una persona normal. Yo creo que la partida la pierde él solito, y yo no tengo la culpa. De hecho, me ha pasado algo parecido muchas veces (solo que sin irme del local todo el rato durante la apertura) y nunca he dejado de firmar la planilla o de parar el reloj y dar la mano al rival. Si lo de la triple repetición no les da una pista de que el tipo no quería las tablas solo me queda hacerle señales de humo….
Por cierto, el tipo del femenino, tras la partida relatada en el post anterior, se puso a decirme: «Pues tu rival del año pasado te da 1000 vueltas, juega 1000 veces mejor que tú, con todo lo que estudias, que ya me daría vergüenza». Trukowsky seguro que se acuerda… Con eso se ve que no solamente es por lo que le puedan molestar los jaques en sus calculos cuando le están dando mate en 2 con torre de más, sino que es más bien parece la pataleta por la rencilla del año anterior…
No recuerdo haber tenido ninguna otra movida con nadie (salvo los típicos de internet a los que censuras) como la que tuve con estos dos individuos.
P.D. El compañero del árbitro tiene 1908 FEDA. Seré muy malo, pero 1000 vueltas son muchas vueltas. 🙂
Femenino – post by G.M. TRUKOWSKY – 28-11-2007
Vale, ya se ahora quien es….madre mia, jajajajjaja. La verdad que si que me acuerdo el pollo que monto en el por equipos ese, porque aunque David sea un autentico «toca pelotas» ante el tablero el otro se le fue la olla, se puso a gritar como un poseido y se lanzo contra Ventas… Pero yo supongo que solo le ha pasado eso 1 vez en toda su vida, porque ese dia se le olvidaria coger la verguenza de la mesita de noche antes de irse al torneo, jajajaja. Pero David, si no recuerdo mal ese tio te la tenia guardada de antes. Que paso anteriormente??Si nena, metete por vena!!!
Femenino – post by deJehováDios – 28-11-2007
¡Aguanten las féminas! (se excluye a la futura «presidenta» de los argentinos.Sorry Que Jehova te bendiga..
Femenino – post by David Ventas Cosano – 29-11-2007
Pues lo que he contado en el post de las 13:14 con el compañero de equipo de este señor.
Supongo que estabas escribiendo tu post cuando lo publiqué.
Moraleja: Si te molesta mucho dejarte 3 piezas en el apuro de tiempo, no visites tanto el bar durante la partida. 🙂
Femenino – post by G.M. TRUKOWSKY – 29-11-2007
Pues anda que quedarte con 1 pieza y peones de menos contrfa un 1908 feda……Algunas vueltas si te da… ;-)Si nena, metete por vena!!!
Femenino – post by David Ventas Cosano – 29-11-2007
Sí, fui un poco kamikaze esa partida, le tiré todo el flanco de rey y gran parte del de dama. Supongo que el tipo no se acordará de como fue, porque es lo que tiene romper la planilla…